Решение от 13 марта 2014 года №12-24/14

Дело № 12-24/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года                                                                            город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., с участием помощника прокурора г. Пятигорска Ждановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест прокурора г. Пятигорска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, директора <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проведенной сотрудниками прокуратуры г. Пятигорска проверкой установлено, что П. в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от занимаемой должности и уволена с 20 февраля 2012 с государственной гражданской службы с должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов по Ставропольскому краю.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При приеме на работу в <данные изъяты> 02 мая 2012 года, П. предоставлена работодателю - директору Сосковой О.С. трудовую книжку, из которой следует, что П. до 20 февраля 2012 года занимала должность, занятие которой обязывает работодателя предоставлять соответствующие сведения по последнему месту его прежней службы.
 
    Таким образом, по мнению заместителя прокурора г. Пятигорска, директором <данные изъяты> Сосковой О.С. допущено нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, директор <данные изъяты> Соскова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соскова О.С. освобождена от административной ответственности по малозначительности совершенного ею административного правонарушения и ей объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 30.10, ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора г. Пятигорска, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосковой О.С. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал протест, в котором сообщил, что согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения, по мнению прокурора, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Кроме того, санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод о малозначительности совершенного должностным лицом - директором <данные изъяты> Сосковой О.С. правонарушения, по мнению прокурора, не может быть признан обоснованным.
 
    Кроме того, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, судьей решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение указанного законодательства не принято.
 
    Более того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> Сосковой О.С., а постановлением мирового судьи принято в отношении физического лица Сосковой О.С., без обоснования причин принятия такого решения.
 
    Таким образом, как считает прокурор, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По изложенным основаниям заместитель прокурора г. Пятигорска в протесте просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Жданова А.О. поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.
 
    Соскова О.С., извещенная о его времени и месте судебного заседания, не явилась, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении протеста прокурора в ее отсутствие.
 
    Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Сосковой О.С.
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора г. Пятигорска, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 года), рассматривая вышеуказанные нормы, указал, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору (договорам) в течение месяца, превышающая сто тысяч рублей.
 
    При отсутствии указанного элемента состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из приказа <данные изъяты> от 02 мая 2012 года о приеме П. на работу в должности <данные изъяты>, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сосковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, директора <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
 
    Судья                    В.П. Лихоман