Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-24/14
Дело № 12-24/14
РЕШЕНИЕ
15 июля 2014 года п. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Красова С.С.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шролика В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Зуевой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Зуева И.В. в жалобе просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании защитник Шролик В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Заслушав, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Сельское торговое предприятие» Зуева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.40 КоАП РФ за непредставление предпринимателю А.И. информации о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров.
Рассмотрев дело в отношении Зуевой И.В. должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями -ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, Зуевой И.В. вменяется в вину то, что она, как должностное лицо, создала предпринимателю А.И. препятствия для доступа на товарный рынок Коношского района, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о виновности должностного лица Зуевой И.В. во вмененном административном правонарушении, должностное лицо антимонопольного органа, вынесшее постановление, вошел в обсуждение вопроса о виновности юридического лица ООО «<данные изъяты>». Так из текста постановления должностного лица следует, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило по запросу предпринимателя А.И. информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) в магазины (торговую сеть) Общества и о существенных условиях такого договора, которая могла бы способствовать заключению соответствующего договора с торговой сетью. Тем самым ООО «<данные изъяты>» создало для предпринимателя А.И. препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров -хлебобулочных изделий) Коношского района, что означает создание дискриминационных условий для такого поставщика и является нарушением п.п. «а» п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации».
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как следует из постановления должностного лица, субъектом административного правонарушения является должностное лицо Зуева И.В., однако в оспариваемом постановлении описывается вина ООО «<данные изъяты>», хотя вина ООО «<данные изъяты>» не является предметом административного дела. В постановлении должностного лица не указано, какие фактические виновные действия совершила должностное лицо Зуева И.В.
Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, которое невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.40 КоАП РФ, в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, для которых срок давности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не входит.
Как следует из оспариваемого постановления, действия по созданию препятствий для доступа предпринимателя А.И. на товарный рынок, выразились в письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем информации которого не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь повлекло невозможность для ИП А.И. конкурировать с другими поставщиками.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент это срок истек.
После истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу Зуевой И.В. -удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 48-13а о назначении административного наказания Зуевой И.В. -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Коношский районный суд.
Судья С.С. Красов
