Решение от 05 марта 2014 года №12-24/14

12-24/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 марта 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скрипко В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 20.11.2013 г. Скрипко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением суда, Скрипко В.В., защитник Скрипко В.В. – адвокат Кошель А.Н. обратились с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 20.11.2013 г., считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Скрипко В.В., поскольку рассмотрение дела было проведено в отсутствие защитника по причине ненадлежащего уведомления последнего.
 
    В судебное заседание Скрипко В.В., защитник Кошель А.Н. доводы жалобы поддержали.
 
    Защитник Кошель А.Н. дополнительно указал, что вина Скрипко В.В. не доказана.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
 
    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.
 
    Скрипко В.В. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД, по результатам освидетельствования у Скрипко В.В. состояние опьянения было установлено.
 
    Согласно постановлению суда, исследованным материалам дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вина Скрипко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно которого, в выдыхаемом воздухе Скрипко В.В. зафиксировано 0,39 пр./г алкоголя, с указанными в протоколе данными Скрипко В.В. согласился, о чем свидетельствует ее подпись, пояснения данные в суде.
 
    Таким образом, обстоятельства управления Скрипко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом установлены, верно.
 
    Доводы Скрипко В.В. об обратном, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя, поскольку соглашается с выводами мирового судьи о наличии злоупотребления правом со стороны защитника по основаниям изложенным в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка.
 
    Из материалов дела следует, что защитник Кошель А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поскольку в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ телефонограмма относится к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела указано кому и по какому номеру телефона она направлена, дата и время направления, а также фамилия и должность направившего лица. Телефонограмма подписана передавшим ее должностным лицом.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Скрипко В.В. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 20.11.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скрипко В.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Я.А. Щербакова
 
    ...