Решение от 23 января 2014 года №12-24/14

Мировой судья Трушкин С.В. Дело № 12-24/14 Р Е Ш Е Н И Е
    23 января 2014 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новикова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору ОАО «Барнаульский ВРЗ» Маколкина А.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору ОАО «Барнаульский ВРЗ» Маколкина А.И. возвращены главному государственному инспектору Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новикову В.И. для надлежащего оформления в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Главный государственный инспектор Новиков В.И., не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, поступившей в суд от мирового судьи на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылается на то, что срок давности привлечения должностного лица в соответствии со п.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации составляет один год со дня совершения правонарушения на момент подготовки дела к судебному разбирательству не истек, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
 
    На рассмотрение жалобы Маколкин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом, по его домашнему адресу направлена судебная повестка, почтовое отправление вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу главного государственного инспектора в отсутствие должностного лица Маколкина А.И..
 
    Исследовав материалы дела, полагаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, по результатам внеплановой выездной проверки Сибирским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений требований федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    Срок устранения части выявленных нарушений был установлен немедленно, устранение других нарушений предписано органом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственным лицом за выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений, согласно приказу генерального директора ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся инженер по техническому надзору Маколкин А.И..
 
    С целью проверки выполнения выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в полном объеме выявленные нарушения, указанные в предписании не устранены, в связи с чем в отношении должностного лица Маколкина А.И. главным государственным инспектором Новиковым В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица Маколкина А.И. возвращены главному государственному инспектору Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новикову В.И. для надлежащего оформления и приведения в соответствие с установленными требованиями.
 
    Основанием к возвращению материалов дела должному лицу, по мнению мирового судьи, послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления дела к мировому судье.
 
    Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.
 
    Из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Как следует из предписания, срок исполнения предписания части нарушений был установлен немедленно, т.е. нарушения должны быть устранены в день выдачи предписания – ДД.ММ.ГГГГ, устранение других нарушений предписано к устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичные сроки давности привлечения лица к административной ответственности соответственно истекали ДД.ММ.ГГГГ, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая то, что на момент поступления дела на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истекли, оснований к возвращению дела у мирового судьи не имелось.
 
    Вместе с тем тем, согласно части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы главного государственного инспектора сроки давности привлечения должностного лица Маколкина А.И. истекли, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новикова В.И. – удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору ОАО «Барнаульский ВРЗ» Маколкина А.И. - отменить, производство по делу - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.А. Подберезко