Решение от 26 сентября 2013 года №12-24/13

    Дело № 12-24/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2013 г.                                                                                              с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Межова Е.Г., защитника Межовой И.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межовой И.В. в интересах Межова Е. Г., (личность установлена), на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. о привлечении Межова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г., с изготовлением мотивированного постановления (дата обезличена) г., Межов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (дата обезличена) г. в 10 час. 30 мин. на ул. адрес 1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
             Защитник Межова И.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что вина Межова Е.Г. в совершении административного правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе в нарушение п.112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 не отражены показания примененного технического средства. В качестве примененного технического средства в протоколе назван ALCOTEST 6810 заводской номер (обезличено). Вместе с тем, согласно чеку (распечатке результатов обследования), в качестве технического средства применялся прибор ALCOTEST 6810 с другим заводским номером (обезличено), что является неустранимым противоречием в документах, исключающим протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Объяснение Межова Е.Г.о том, что он «употреблял спиртное накануне» также не может быть доказательством виновности, поскольку действующее законодательство не содержит запрет управлять транспортным средством лицом, употребившим спиртное «накануне». Результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенные работниками ГИБДД, опровергаются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного специалистами ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. Полагает, что к результатам освидетельствования, проведенным работниками ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку работники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области медицины и их оценка является субъективной. Медицинское освидетельствование, проведенное врачом-экспертом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, является профессиональным, проведенным непосредственно в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Полагает, что диаметрально противоположные результаты двух освидетельствований также являются неустранимыми сомнениями в виновности Межова Е.Г., должны толковаться в его пользу в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Опрошенные в качестве свидетелей понятых П.1. и П.2. не смогли подтвердить, что у Межова Е.Г. были признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что показания свидетелей являются объективными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Межов Е.Г.не был согласен с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД, а согласился только с показаниями технического средства измерения, о чем и было заявлено в суде как самим Межовым Е.Г., так и его представителем. В связи с этим считают вывод суда о подтверждении Межовым Е.Г. показаний технического средства, как согласие с результатами освидетельствования, также ошибочным. В нарушение инструкции по применению технического средства измерения примененный сотрудниками ГИБДД анализатор паров этанола прошел поверку, но не корректировку показаний, которая, согласно п.3.2 инструкции, должна проводиться не реже 1 раза в 12 месяцев. Несвоевременное проведение (непроведение) корректировки показаний анализатора паров в установленные инструкцией сроки может существенно менять показания прибора, что объясняет противоположные результаты освидетельствований. В материалах дела имеются противоположные результаты обследования, неустранимые сомнения виновности Межова Е.Г.
 
             В судебном заседании Межов Е.Г. поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал.
 
    Защитник Межова И.В. поддержала доводы жалобы.
 
               Выслушав показания Межова Е.Г., защитника Межовой И.В., исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) г. в 10 час. 30 мин. на ул.адрес 1, Тарбагатайского района РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Межов Е.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Газель 2720" государственный регистрационный знак А471ЕВ03, находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Межов Е.Г. (дата обезличена) г. в 10 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено)от (дата обезличена) г. с приложенным к нему на бумажном носителе показанием технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером (обезличено), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Межова Е.Г. составила 0,19 мг/л (пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л).
 
    Факт совершения Межовым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 03 АА 948751 от (дата обезличена) г., в котором имеются письменные объяснения Межова Е.Г. о том, что он «употреблял спиртное накануне грамм 300»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (обезличено)от (дата обезличена) г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Межова Е.Г. составила 0,19 мг/л (предел допустимой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л), были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования Межов Е.Г. был согласен в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая подпись Межова Е.Г. в акте освидетельствования; объяснениями допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ДПС Н., М., обнаруживших у Межова Е.Г. признаки опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Межова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.
 
    Так, понятым и Межову Е.Г. под роспись разъяснялись их права (л.д.6), каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не последовало, в том числе и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В порядке освидетельствования, доведенного до сведения под роспись Межова Е.Г. указано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направляет водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы в подтверждении жалобы об отсутствии у Межова Е.Г. признаков опьянения на основании показаний понятых не исключает наличие указанных признаков опьянения, обнаруженных другими свидетелями.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель М. выявил у Межова Е.Г. запах алкоголя. Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать его показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Межовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы жалобы о том о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения, несостоятелен.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ обязательного указания на применение технического средства измерения в протоколе об административном правонарушении не предусматривает.
 
    О применении технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером (обезличено) указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе результата освидетельствования.
 
    В объяснении в протоколе об административном правонарушении Межов Е.Г. подтверждает факт употребления алкоголя накануне.
 
    Доводы жалобы об опровержении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, что нашло отражение в постановлении, поскольку он не противоречит акту медицинского освидетельствования. При составлении акта освидетельствования сотрудник ГИБДД, а при медицинском освидетельствовании врач-эксперт РНД указали те признаки, а также результаты освидетельствования, которые они обнаружили каждым в свое время. При этом мировым судьей принят во внимание значительный временной разрыв, допускающий расхождение результатов освидетельствования.
 
    Не согласиться с указанной оценкой мирового судьи оснований не имеется.
 
    Следует признать обоснованным вывод мирового судьи в опровержение доводов жалобы о том, что понятые приглашаются для свидетельствования правильности проведения процедуры, а не для оценки состояние освидетельствуемого, оценка состояния опьянения является их субъективным суждением, свидетели Павлов Б.Е. и Павлов В.Г. поясняли, что не чувствовали запах алкоголя от Межова Е.Г., так как близко к нему не подходили.
 
    Доводы жалобы Межова Е.Г. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются его собственноручной записью в акте освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о существенном изменении показаний прибора ввиду несвоевременного проведения (непроведения) корректировки показаний анализатора являются надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Из ответа ФБУ «Бурятский ЦСМ», имеющегося в материалах дела и исследованного мировым судьей, следует, что корректировка даты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не влияет на результат поверки. Указанный прибор был поверен в установленные сроки, о чем выдано свидетельство о поверке от 12.11.2012 г.
 
    Оснований для применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, а также ч.2 ст.1.7 КоАП РФ по настоящему делу, с учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ не усматривается, поскольку неустранимых сомнений в виновности Межова Е.Г. не установлено. Обратная сила закона в данном случае не применима, поскольку возможная суммарная погрешность измерений применительно к материалам рассматриваемого дела составляет больше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Исключение мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством из доказательств по делу не влечет незаконности и необоснованности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для освобождения Межова Е.Г. от административного наказания.
 
    В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень опьянения.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и суждением об отсутствии в действиях Межова Е.Г. состава административного правонарушения, что расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, что также нашло отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.    Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по данному делу на основании доводов жалобы, не имеется.
 
             Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
             Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Межова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
            В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г., с вынесением мотивированного постановления от (дата обезличена) г., о привлечении к административной ответственности Межова Евгения Григорьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Межовой И.В. – без удовлетворения.
 
                 Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи надзорной жалобы, протеста прокурора в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Бурятия.
 
                  Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.