Решение от 25 июля 2013 года №12-24/13

По делу № 12-24/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июля 2013 года                                                                р.п. Д-Константиново
 
 
    Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    в присутствии: Суханова А.Н., защитника Карасева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Суханова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27.05.2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного           ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка Дальне-константиновского района Нижегородской области от 27.05.2013 года Суханов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Суханов А.Н. не согласен, подал жалобу. В обоснование указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все документы, которые составлены сотрудником ГИБДД и имеются в материалах дела, были составлены в отсутствие понятых.
 
    В постановлении указано, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - 15.05.13 г.. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия и об отложении рассмотрения дела суд не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В материалах административного дела в отношении него, на л.д. 15, имеется уведомление, в котором указана дата извещения его о дне судебного заседания с якобы его подписью и расшифровкой фамилии. Однако, данная подпись, выполнена не им, также как и расшифровка фамилии. Кем выполнены данные записи, ему не известно. Но даже при визуальном сличении его подписей в материалах дела (протокол, ходатайство и т.д.) с подписью в уведомлении видно, что они совершенно не идентичны. Также в подтверждение того, что подпись выполнена не им, служит тот факт, что 15.05.13 г. он находился в служебной командировке в г. Москва, в период времени с 13.05.13 г. по 16.05.13 г. и чисто физически не мог принять уведомление. До 27.05.13г., ему не приходили какие-либо судебные извещения о дне судебного заседания по адресу его проживания, указанного в протоколе. В материалах административного дела имеется также уведомление о вручении ему копии постановления, однако подписи в нем выполнены также не известным ему лицом. В результате чего данное постановление им было получено лишь 18.05.13 г.
 
    Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без его участия, не позволило ему осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, его такого права лишили, что является грубейшим нарушением законодательства. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, закрепляет за судом обязанность предоставить лицу такую возможность.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. При этом просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 27 мая 2013 года.
 
    Суханов А.Н. пояснил в судебном заседании, что он действительно торопился, он поехал сначала за машиной, потом за мамой, она инвалид второй группы. Это было рано утром, им надо было сначала ехать в Кстово, а потом попасть в институт НИИТО в г.Н.Новгород.
 
    Защитник Карасев С.В. пояснил, что их доказательства сводятся к тому, что мировой судья не приняла меры, не создала условия для реализации права Суханова на его конституционную защиту. В материалах дела имеется уведомление, о том, что повестка получена. Данный факт ими отрицается, подпись на уведомлении поставлена неизвестным лицом. В протоколах имеется номер сотового телефона Суханова, и при необходимости суд мог воспользоваться данным видом уведомления, что было сделано мировым судьей Арзамасского района.
 
          Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить Суханову А.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 27 мая 2013 года, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу данное постановление.
 
         В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ст. 13 ч 1 п.14 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В соответствии с ст. 27.12 ч 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила) - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2013 года, в 03 часа 05 минут, на ул. Куликова д. 33, г. Арзамас, Нижегородской области, Суханов А.Н. не выполнил законного требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Суханов А.Н. в судебное заседание мирового суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - расписка о получении повестки на 27.05.2013 года, на 15 ч 00 мин. (л.д. 15), о причине не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела суд до начала судебного заседания не уведомил, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрела дело в отсутствие Суханова А.Н..
 
    Собранные по административному делу доказательства оценены в соответствии с положением ст. ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о виновности Суханова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Виновность Суханова А.Н. подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом 52 МА 646266 об административном правонарушении от 16.03.2013 года;
 
    - протоколом 52 ВУ 336861 об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2013 г., составлен в присутствии 2 понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2013 г., в соответствии с которым Суханов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6840 (дата последней поверки 05.12.2012 г.) в присутствии двух понятых, от подписи акта отказался;
 
    - протоколом 52 ВМ 259569 о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2013 г., в соответствии с которым Суханов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался в присутствии двух понятых, от подписи протокола отказался;
 
        У сотрудника ГИБДД было достаточно оснований в соответствии с п.10 Правил освидетельствования… от 26.06.2008 г. № 475 для направления Суханова А.Н. на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ Суханова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, что является одним из критериев, указывающих на наличие у правонарушителя состояния опьянения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия гр. Суханова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.
 
        При назначении Суханову А.Н. наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено соразмерного содеянному и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 27.05.2013 года о признании Суханова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Суханова А.Н.-- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу непосредственно после его вынесения.
 
    Судья               О.Л.Логинова