Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-24/13
Дело № 12-24\13
Решение
г.Гороховец 04 июня 2013г.
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пудкова С.В., его защитника, адвоката Михеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, и его представителя, защитника Савченко А.В. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Пудкова С.В. на постановления ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь Пудкова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10мин. около <адрес>, управляя легковым автомобилем Форд №, нарушив требования п.8.2 ПДД, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги не выключил указатель левого поворота продолжил движение и стал совершать маневр поворота налево, тем самым ввел в заблуждение водителя легкового автомобиля Чери №, который совершал обгон а\м Форд №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, которые получили механические повреждения.
Заслушав объяснения Пудкова С.В., его защитника, потерпевшего ФИО5 и его представителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10мин. около <адрес> произошло указанное ДТП.
19.03.2013г. ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» Вешининой Н.А. вынесено обжалуемое постановление.
29.03.2013г. Пудков С.В. подав жалобу, указал, что при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства происшествия, а именно то, что он якобы ввел в заблуждение водителя едущей сзади и совершающей обгон а\м Чери Х 987 МР 33, не выключив указатель поворот налево.
В ходе судебного заседания Пудков С.В. пояснил, что в указанное время он начинал движение с прилегающей территории, стоянки около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, с выездом на проезжую часть дороги <адрес>, и собирался проехать в попутном направлении на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную неподалеку на противоположной стороне проезжей части. Для этого он включил правый поворот, выехал на проезжую часть и, заняв крайнее левое положение, заблаговременно включил левый поворот и приступил к совершению маневра «поворот налево», перед этим пропустив движущийся во встречном направлении транспорт. В это время в его машину, в левое переднее крыло, врезалась автомашина Чери Х 987 МР 33, которая двигалась сзади в попутном направлении с большой скоростью, явно превышаю разрешенную на этом участке скорость 40км\час. В данном ДТП люди не пострадали, а машины получили механические повреждения. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи данного ДТП с камер наружного наблюдения, находящихся на здании ООО «<данные изъяты>», в которой он работает, но сотрудники ГИБДД сославшись на занятость в этом отказали. Со схемой ДТП он согласен, но считает, что она не полностью отражает обстановку.
Пудков С.В. и его защитник считают, что в данном ДТП виноват водитель а\м Чери Х987МР33 ФИО5, который превысил скорость и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал обгон автомобиля Форд подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди по той же полосе. Просят приобщить к материалам дела видеозапись данного ДТП.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в указанное время находился в а\м Форд с отцом и сидел на переднем пассажирском сиденье. При выезде с прилегающей территории от магазина они собирались ехать на территорию ООО «<данные изъяты>» расположенную неподалеку по ходу движения на левой стороне дороги. При выезде с прилегающей территории отец включил правый поворот и, выехав на проезжую часть, сразу включил левый поворот и приблизился в краю своей полосы движения, намереваясь повернуть налево, при этом пропустил встречный транспорт. Когда отец стал совершать поворот налево, в это время ему в переднее левое крыло врезался движущийся сзади в попутном направлении с большой скоростью автомобиль Чери. От удара а\м Чери выбросило на снежный бордюр. Машины получили механические повреждения.
Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанное время он на своей автомашине двигался по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Скоростной режим он не нарушал. На данном участке дороги установлен знак 40км\час. с табличкой действия знака 1км. От места установки знака до магазина «<данные изъяты>» более 1км. Кроме того перед магазином «<данные изъяты>» имеется пересечение с второстепенной дорогой, ведущей к асфальтовому заводу и после этого поворота зона действия знака ограничения скорости заканчивается. Считает, что на месте ДТП действует ограничение скорости в 60км\час.
Приближаясь к данному магазину, он увидел, как с прилегающей территории на проезжую часть перед ним выехал а\м Форд №, который он (ФИО5) стал обгонять, выехав на полосу встречного движения, включив перед этим левый поворот. В тот момент, когда их машины почти поравнялись (он ехал на полкорпуса автомашины сзади), а\м Форд резко стала поворачивать налево и его жена, сидевшая рядом, громко об этом ему сказала. Он, желая избежать столкновения, стал тормозить и повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль выехал на снежный бордюр и остановился. Никаких сигналов поворота на автомобиле Форд включено не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель а\м Форд. Со схемой ДТП он согласен, но считает, что она не полностью отражает обстановку.
Представитель Савченко А.В. позицию ФИО5 поддерживает.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в указанное время она ехала со своим мужем по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» Приближаясь к магазину она видела, как от магазина перед ними выехала легковая автомашина, которую они стали обгонять. Когда их машины почти поравнялись, эта автомашина стала поворачивать налево. Увидев это, она громко крикнула об этом мужу и в это время машины столкнулись. Горел или нет на этой машине сигнал поворота, она не знает, т.к. не обращала на это внимания.
В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, правильность составления сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП не оспаривают, но считают, что схема составлена не полно. Запрошенная дислокация данного участка дороги, по мнению сторон, устарела и не соответствует фактическому расположению на ней объектов. Сторонами не оспаривается, что в начале дороги по <адрес> установлен знак ограничения скорости 40км\час с ограничением зоны его действия 1км.
В целях установления фактического расположения объектов на местности, суд выехал на место ДТП на <адрес> в район от магазина «<данные изъяты>» до поворота на территорию ООО «Рустара».
На месте ДТП, с применением карты дислокации данного участка и схемы ДТП, было установлено, что от места выезда а\м Форд с прилегающей территории от магазина «<данные изъяты>» до ближайшей границы поворота на территорию ООО «<данные изъяты>» (по левой створке ворот), расстояние составляет 75м.
От места выезда а\м Форд с прилегающей территории от магазина «<данные изъяты>» в противоположную сторону до границы гаража, расположенного на противоположной стороне, расстояние составляет 33м.
От места выезда а\м Форд с прилегающей территории от магазина «<данные изъяты>» до дальней границы поворота на территорию ООО «<данные изъяты>» (сугроб, куда врезался а\м Чери), расстояние составляет 83м., а от указанной (дальней) границы до ближайшего столба расстояние составляет 4м.
Участниками ДТП не оспаривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 4,9м., и в связи с наличием снежного бруствера на обочинах, не позволяла совершить объезд с правой стороны стоящего на данной полосе дороги автомобиля.
В ходе судебного заседания осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной Пудковым С.В., и произведено сопоставление времени, зафиксированном видеокамерами, и расположения транспортных средств на местности. Стороны не оспаривают подлинность указанной видеозаписи, но сомневаются в её точности по времени и возможности сопоставления её с фактическим расположением объектов на местности.
По результатам просмотра видеозаписи и её сопоставления, Пудков С.В. и его представитель считают, что скорость водителя а\м Чери ФИО5 в момент ДТП составляла 65км\час. ФИО8 и его защитник считают, что его скорость в момент ДТП составляла 38км\час.
Выслушав доводы Пудкова С.В. и его защитника, ФИО5 и его представителя, свидетелей ФИО6 и ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
В силу п.1.2 и п.8.3 ПДД стоянка около магазина «<данные изъяты>» является прилегающей территорией к дороге, проходящей по <адрес>. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Факт выезда с прилегающей территории на главную дорогу Пудков С.В. не оспаривает.
В ходе судебного заседания с учетом просмотра и сопоставления видеозаписи установлено, что с момента выезда Пудкова С.В. с прилегающей территории (57мин.40сек.) до момента ДТП на проезжей части дороги произошло от 9сек. до 10сек., при этом Пудковым С.В. пройдено около 70-75м.
В ходе просмотра видеозаписи видно, что столкновение произошло до ближайшей границы поворота на территорию ООО «<данные изъяты>» (по левой створке ворот). Подтверждение этому является то, что после ДТП а\м «Чери» въехала в границу поворота на ООО «<данные изъяты>» и врезалась в снежный бруствер, что также подтверждается схемой ДТП, которую никто не оспаривает.
Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в момент выезда Пудкова С.В. с прилегающей территории (57мин.40сек.), по главной дороге в зоне хорошей видимости в попутном направлении к Пудкову С.В. приближается единственный автомобиль, марки «Чери» под управление ФИО5 Других автомобилей, движущихся в попутном с ними направлении нет. ФИО5 поравнялся с местом выезда Пудкова С.В. с прилегающей территории в 57мин.45сек.
Таким образом, Пудков С.В. выехал с прилегающей территории перед движущимся по главной дороге автомобилем ФИО5 примерно за 5сек., рассчитывая через 75м. повернуть налево на территорию ООО «<данные изъяты>», при этом объезд автомобиля Пудкова С.В. возможен был только с левой стороны с выездом на встречную полосу движения.
Согласно установленного в ходе судебного заседания промежутка времени с момента появления а\м Голякина на месте выезда Пудкова с прилегающей территории, до момента ДТП (от 4 до 5сек.) и расстояния от места выезда Пудкова до места ДТП (около 70м-75м.), скорость Голякина составляла от 50км\час до 67км\час.
Согласно представленной дислокации данного участка дороги, никаких знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке, нет.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Пудков С.В., выезжая с прилегающей территории в непосредственной близости (за 5сек.) от движущейся по главной дороге а\м «Чери» под управлением ФИО5, не уступив ему дорогу, нарушил п.8.3 ПДД. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Пудков С.В., выезжая в нарушение п.8.3 ПДД на главную дорогу, собирался через незначительное расстояние (75м.) совершить поворот налево, что в данных дорожных условиях (укатанный снег и ширина дороги, не позволяющая совершить объезд автомобиля справа), являлось препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО5, и создало аварийную обстановку, приведшую к ДТП.
Доводы Пудкова С.В. о том, что ФИО5 двигался со значительным превышением скоростного режима, и это послужило причиной ДТП, суд считает надуманными и не имеющими причинно следственной связи с данным ДТП.
Согласно просмотренной видеозаписи ДТП произошло, когда а\м ФИО5 находилась на встречной полосе движения, не доезжая до границы поворота на ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО5 продолжал выполнять ранее начатый маневр обгона а\м Форд под управлением Пудкова С.В., который в это время находился на своей (правой) полосе движения. Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону какими-либо действиями.
Доводы Пудкова С.В. о том, что им заблаговременно были поданы сигналы поворота налево, не влияют на причинно следственную связь с нарушением им п.8.3 ПДД и совершенным ДТП. Кроме того, согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Пудков С.В. выехав с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД, не уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда автомобилю «Чери» под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований п.11.3 ПДД создал препятствие совершающему ему обгон а\м «Чери» под управлением ФИО5 в виде маневра «поворот налево», что привело к данному ДТП.
Несоблюдение Пудковым С.В. указанных правил, и совершение ДТП находится в причинно следственной связи. Нарушение указанных пунктов ПДД является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание за указанное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 100руб.
Таким образом, постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» о привлечении Пудкова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудкова С.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Пудкова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Серяков Н.И.
