Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-24/13
Дело № 12-24\13
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2013 года
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Овсиенко И.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба дело по жалобе защитника Максудова Х. К. - Ткаченко В. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максудова Х.К. по основаниям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая указанное определение незаконным, защитник Максудова Х.К. - Ткаченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Максудова Х.К., указание о том, что при выборе скорости движения он не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности был не в состоянии её обнаружить и принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, в обоснование своей жалобы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> Максудов Х.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил ДТП вследствие выброса его транспортного средства на ограждение мостового перехода р. Ахтуба. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из содержания данного определения, ИДПС указано, что Максудов Х.К., управляя вышеуказанным транспортным средством «при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности был не в состоянии её обнаружить и принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства» и далее по тексту: «на скользкой дороге автомобиль понесло и выбросило на ограждение мостового перехода через р. Ахтуба». С данным определением он не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, исходя из содержания п. 10.1 ПДД и вышеприведённого содержания оспариваемого определения внесудебного органа следует, что ИДПС, фактически указывая в качестве причин ДТП, исходил полностью из нормативного содержания п. 10.1 ПДД РФ, не указав только при этом саму норму Правил дорожного движения, то есть пункт Правил, но, вместе с тем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Между тем, Кодекс Российской Федерации о административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Максудова Х.К. по доверенности - Ткаченко В.В. свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.
Максудов Х.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5, вынесший оспариваемое определение, считает своё определение законным.
Заслушав объяснения защитника Максудова Х.К. - Ткаченко В.В., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5, изучив материалы дела, судья считает необходимым определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> Максудов Х.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил ДТП вследствие выброса его транспортного средства на ограждение мостового перехода р. Ахтуба. Инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, отобрано объяснение у водителя Максудова Х.К., пассажира Максудова М.К., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с данным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Х.К. было отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В мотивировочной части данного определения указано, что водитель Максудов Х.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности был не в состоянии её обнаружить и принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, на скользкой дороге автомобиль понесло и выбросило на ограждение мостового перехода через р. Ахтуба.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим поступившие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из оспариваемого определения усматривается, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максудова Х.К., инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал выводы о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учётом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максудова Х. К. изменить, исключив из него указание о том, что при выборе скорости движения Максудов Х.К. не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности был не в состоянии её обнаружить и принять меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, в остальном определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Овсиенко И.В.
Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере 03 июня 2013 года.
Судья Овсиенко И.В.
