Решение от 28 мая 2013 года №12-24/13

Дело 12-24/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2013 год ЕАО с. Ленинское
 
    Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А., рассмотрев жалобу Шевченко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.01.2013 года в отношении Шевченко Дмитрия Владимировича за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что водитель Шевченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В протоколе также имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко, который объяснил следующее: <адрес>, на заправке выпил одну банку пива и направлялся домой на <адрес>». Протокол подписан лично Шевченко. Замечаний на протокол от него не поступало.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения АЛКОтектор PRO-100 КОМБИ. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания указанного прибора составляло 0,168 мг\л. Погрешность данного прибора составляет 0,048 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко был согласен, о чем имеется его подпись и собственноручная запись «согласен».
 
    Основанием освидетельствования, как указано в акте освидетельствования, послужило то обстоятельство, что у Шевченко имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Шевченко Д.В. был отстранен от управления, на основании того, что у него имелось состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был подписан лично Шевченко, и каких-либо замечаний от него на данный протокол, не поступали. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
 
    Административный материал в отношении Шевченко Д.В. был передан на рассмотрение мировому судье Западного судебного участка <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко Д.В. поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО, то есть по месту своего жительства. В ходатайстве был указан адрес <адрес>. Адрес подтвердил приложенной к ходатайству копией паспорта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО, которое поступило в указанный участок ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако Шевченко в судебное заседание не явился и причины неявки не сообщил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский судебный участок ЕАО от специалиста Ленинского сельского поселения поступила информация о том, что Шевченко Д.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, а <адрес> не существует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Д.В. осуществлялся принудительный привод. Согласно рапорту судебного пристава следует, что осуществить привод не представилось возможным, поскольку <адрес> не существует. Также был проверен адрес на <адрес> <адрес>, где Шевченко Д.В. не проживает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Шевченко Д.В. было сообщено, что рассмотрение административного материала в отношении него назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут. Данное сообщение оформлено телефонограммой.
 
    Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в адрес Шевченко Д.В. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский судебный участок ЕАО возвращено постановление с отметкой на конверте «не проживает и отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба Шевченко Д.В., в которой он просит постановление мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Шевченко Д.В. мотивирует тем, что постановление мирового судьи им было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, где постоянно проживает по <адрес>. Дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании ранее заявленного ходатайства по месту жительства. На момент принятия дела к производству, он уже в <адрес> не проживал, то есть дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное дело могло быть рассмотрено только в <адрес> или в <адрес>. Также в жалобе приводится позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, где говорится о том, что нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом, а принятые им акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Он был уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако время рассмотрения дела ему не сообщали. Уведомляли за один день до судебного заседания. Он сообщал, что находится в <адрес>. Заявить ходатайство об отложении не имел возможности, так как это делается в письменной форме. Считает, что такое уведомление, является ненадлежащим. По адресу <адрес> он никогда не проживал.
 
    В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Шевченко Д.В., не участвовал. Согласно ходатайству, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд считает, что неявка Шевченко Д.В. в судебное заседание, притом, что он извещен надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В поданном ходатайстве о рассмотрении жалобы без его участия, Шевченко Д.В. просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в аппарат мирового судьи Ленинского судебного участка с целью уведомления об убытии ДД.ММ.ГГГГ к новому месту жительства, однако ему отвечали, что дело об административном правонарушении ещё не поступило, в связи с чем принять заявление не могут.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, и приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, что ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко Д.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Шевченко был согласен и замечаний не заявлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевчекно Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Действия Шевченко Д.В. мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.
 
    При вынесении решения мировой судья учла характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначила наказание на срок в пределах санкции статьи.
 
    Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Шевченко Д.В. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй было рассмотрено дело без участия Шевченко Д.В., поскольку он не был уведомлен о времени рассмотрения дела и не имел возможности явиться и заявить ходатайство об отложении дела, чем было нарушено его право на защиту, суд признаёт необоснованными, поскольку из телефонограммы следует, что о времени, месте и дате рассмотрения дела по существу, Шевченко было сообщено.
 
    Доводы Шевченко Д.В. о том, что он обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщал о своем убытии к новому месту жительства, но заявление об этом у него не приняли, суд признает неубедительными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Кроме того, Шевченко, активно пользуясь своими процессуальными правами и достоверно зная, что дело об административном правонарушении в отношении его поступит именно в Ленинский судебный участок ЕАО, мог и имел реальную возможность, сообщить об изменении места жительства, путем направления почтовой связью заявления или ходатайства, находясь в <адрес>, и зная, что в определенный период времени его должны уведомить о рассмотрении дела.
 
    При этом суд учитывает, что мировым судьёй принимались все возможные меры для быстрого установления места нахождения Шевченко и уведомления его о рассмотрении дела, однако Шевченко не предпринимал никаких мер, направленных на реализацию своего права на личное участие в деле и своевременное извещение об изменении места жительства.
 
    Суд считает, что изменение места жительства и несвоевременное сообщение об этом суду, является его злоупотреблением правом, поскольку на момент рассмотрения дела судья располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а сведения об изменении места жительства стали известны одновременно с подачей жалобы.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Мировой судья, рассматривая дело по существу и вынося обжалуемое постановление, обоснованно исходила из того, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
 
    Как следует из материалов дела, Шевченко, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту своего нового жительства не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в данном случае были нарушены права Шевченко на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено и это не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела по существу мировому судье не было известно о том, что Шевченко Д.В. снят с регистрационного учета с выездом для постоянного проживания в другой регион.
 
    Действия Шевченко Д.А. об изменении места жительства и не сообщения об этом в судебный участок, по убеждению суда, являются намеренными и созданными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Следовательно, общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Исходя из требований вышеназванных норм, с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по иному месту жительства следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушает правил подсудности, как не нарушает и право Шевченко на судебную защиту.
 
    Таким образом, дело рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и по его ходатайству, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Положения ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Заявленное Шевченко Д.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не рассматривается по следующим основаниям.
 
    Из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно справочному листу по делу об административном правонарушении следует, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования должен исчисляться именно с момента получения постановления. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подана в срок, предусмотренный административным законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шевченко Дмитрию Владимировичу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шевченко Д.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья В.А. Маняхин
 
    Решение вступило в законную силу 28 мая 2013 года