Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года №12-241/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 12-241/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2020 года жалобу защитника Быстрова М.С. - Плехова А.В. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быстрова М. С.,
установил:
постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года Быстров М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитником Быстрова М.С. - Плеховым А.В. подана на него жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой выражается несогласие с постановлением судьи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель Быстров М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у дома <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.П., двигавшимся по главной дороге, пользовавшимся преимущественным правом проезда, совершил столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия Д.А.П. получил телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ Быстров М.С., являясь водителем, при пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу другому транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним, в результате которого водителю второго транспортного средства причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Быстрова М.С. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).
В данной ситуации оснований считать, что траектория движения водителя автомобиля <данные изъяты> осуществлялось в нарушение ПДД РФ не имеется, поскольку изменение траектории движения было связано с действиями самого Быстрова М.С., то есть в связи с выездом на главную дорогу перед указанным автомобилем имеющим преимущество проезда. При этом место ДТП находится там, где автомобиль <данные изъяты> мог находится в силу ПДД РФ, в том числе им мог осуществляться маневр поворота на второстепенную дорогу, следовательно отсутствуют основания полагать, что им осуществлялось движение в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.
Судья районного суда, назначая административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка