Решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года №12-241/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-241/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гайханова Э.К.О., ИНН 422200171113, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе на постановление судьи Мысковского городского суда от 25.05.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 25.05.2020г. ИП Гайханов Э.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при осуществлении деятельности ИП Гайхановым Э.К.О. на предприятии общественного питания были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а также не выполнены противоэпидемиологические мероприятия, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан в период угрозы распространения новой коронавируснои инфекции (COVID-19), в связи с чем применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП Гайханова Э.К.О. недопустимо.
В судебное заседание не явился Гайханов Э.К.О., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, отзыв на жалобу, заслушав представителя административного органа Ромашову О.Я., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 09.04.2020г. в 15-15 часов по адресу: ул. Советская, 17а, г.Мыски, Кемеровская область ИП Гайхановым Э.К.О. осуществлялась деятельность предприятия общественного питания "Сказка" с нарушением выполнения противоэпидемиологических мероприятий, что подтверждается протоколом N 169 по делу об административном правонарушении от 23.04.2020г. и другими документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гайханова Э.К.О. нарушения требований ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности является обоснованным.
Довод должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для рассмотрения в суд о необходимости отмены постановления в связи с необоснованным применением ст.4.1.1. К о АП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Городской суд пришел к выводу о том, что поскольку ИП Гайханов Э.К.о. является субъектом малого предпринимательства, ранее он не совершал административных правонарушений и не привлекался к административной ответственности, совершенное административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), по делу не наступило имущественного ущерба, суду не представлены доказательства возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного административного правонарушения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, произвел замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 3.2 КоАП РФ административный штраф является более суровым наказанием, чем предупреждение, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.
Кроме этого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении можно принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют основания для применения положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2020г., вынесенное в отношении ИП Гайханова Э.К.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка