Решение Калининградского областного суда от 13 августа 2020 года №12-241/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 12-241/2020
от 13 августа 2020 года N 12-241/2020
Судья Дорошенко О.Л.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепеляка Р.С. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепеляка Романа Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. N 188101392001103743319 от 10 января 2020 года Перепеляк Р.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении установленной скорости движения на 23 км/ч по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, 103.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года жалоба Перепеляка Р.С. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Мартыновой А.С. от 10 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения и возвращена.
В жалобе Перепеляк Р.С. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением об оставлении жалобы без рассмотрения, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, настаивая, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, указывает, что дело по его жалобе рассмотрено в его отсутствие с нарушением его прав на участие в судебном заседании, поскольку судьей необоснованно отклонено заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 марта 2020 года Перепеляк Р.С. подал жалобу на постановление должностного лица от 10 января 2020 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Из содержания обжалуемого определения судьи следует, что оставление без рассмотрения жалобы и ее возврат обусловлен отказом судьи в удовлетворении ходатайства Перепеляка Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных требований, подателем жалобы не приведено.
Вместе с тем с законностью решения судьи районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело по жалобе Перепеляка Р.С. было назначено судьей к рассмотрению в судебном заседании 14 мая 2020 года, в котором, как указано выше, судьей разрешено по существу заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.
При этом при решении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья исходил из того, что Перепеляк Р.С. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайство Перепеляка Р.С. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи определением судьи от 14 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.
Из содержания указанного определения судья об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое вопреки доводам рассматриваемой жалобы предметом самостоятельного обжалования не является, следует, что с учетом приведенных в определении положений части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что из данной нормы не следует обязательность удовлетворения ходатайства, и, не усматривая в данном случае участие Перепеляка Р.С. в судебном заседании на стадии разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
С таким процессуальным решением судьи согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Вместе с тем, судьей не выполнены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административном правонарушении, а также заявленные ходатайства рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым, лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Согласно части 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.
Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, Перепеляк Р.С. заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку он проживает в ином субъекте Российской Федерации - в г. Комсомольск-на-Амуре, и имеется техническая возможность в Центральном районном суде г. Комсомольск-на-Амуре по месту его жительства провести судебное заседание с его участием.
Ходатайство Перепеляка Р.С. рассмотрено судьей районного суда и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
Однако вопреки требованиям части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом не мотивирован и содержит общее суждение об отсутствии усмотрения судьи в участии Перепеляка Р.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем согласно части 6 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только в случаях, установленных частью 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные основания отказа нормой не предусмотрены.
Судебное заседание, в котором рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, не являлось закрытым, отсутствие технической возможности не подтверждается материалами дела. При таких данных основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возврате подлежит отмене, а дело по жалобе Перепеляка Р.С. вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, принять меры к обеспечению права Перепеляка Р.С. на личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, полагаю возможным не входить в обсуждение иных доводов жалобы о наличии уважительных причин пропуска Перепеляком Р.Г. срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом приведенных в судебном заседании объяснений по существу заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда 14 мая 2020 года об оставлении жалобы Перепеляка Р.С. без рассмотрения и возврате жалобы - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка