Решение Калининградского областного суда от 28 июня 2018 года №12-241/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 12-241/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП Щеглова Алексея Николаевича на не вступившее в законную силу определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыв интересах ИП Щеглова А.Н. на постановление государственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2018 года.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениемгосударственного инспектора отдела АТиАДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 апреля 2018 года ИП Щеглов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
18 апреля 2018 года в Гурьевский районный суд Калининградской области на указанное постановление поступила жалоба в интересах ИП Щеглова А.Н.
Судом вынесено изложенное выше определение.
ИП Щеглов А.Н.обратился с жалобой на определение от 24 апреля 2018 года, указывая в обоснование, что, вопреки выводу суда, в доверенности, выданной его защитнику Орлову А.Е., было указано полномочие последнего на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и предъявление ее в суд.
Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согалсно ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба в интересах ИП Щеглова А.Н. подписана защитником Орловым А.Е., которым в подтверждение своих полномочий представлена доверенность от 17 апреля 2018 года. По смыслу текста доверенности, Орлов А.Е. вправе действовать в качестве защитника ИП Щеглова А.Н., в таком случае он наделен правами, предусмотренными для него административным законодательством. Доверенность также предоставляет Орлову А.Е. полномочия действовать в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, и в этом качестве он наделен правами подписания и подачи жалобы.
Таким образом, из текста доверенности не следует, что Орлов А.Е. наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном праовнарушении.
Кроме того, жалоба подана посредством электронной почты, электронной квалифицированной подписью не подписана.
Оригинал жалобы на бумажном носителе представлен не был.
По правилам КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе и должна быть подписана уполномоченным лицом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу обращений по делам об административных правонарушениях (документов) в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, телеграфной связи.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы судом и ее рассмотрения по существу не имеется.
Оспариваемое определение не препятствует ИП Щеглову А.Н. доступу к правосудию, поскольку последний вправе обратиться в суд с жалобой на постановление, поданной в соответствии с требованиями КоАП РФ, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка