Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года №12-241/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2016 года Дело N 12-241/2016
 
5 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.В.,
установила:
постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за нарушение пунктов 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Новиковой Т.В. и Новикову Н.А.
Не согласившись с данным постановлением, Новиковым А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения Новикова А.В. и потерпевшей Новиковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Платоненко И.А., возражавшего против доводов жалобы, считаю, что жалоба Новикова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в районе автодороги < адрес> Новиков А.В., управляя автомашиной Toyota Sprinter Marino государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автомашиной Ssang Yong Kyrog государственный регистрационный знак № под управлением Платоненко И.А. В результате столкновения здоровью пассажиров Toyota Sprinter Marino Новиковой Т.В., Новикову Н.А. причинен легкий вред здоровью.
Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.
Действия Новикова Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Привлекая Новикова Н.А. к административной ответственности, судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании схемы осмотра места ДТП от ... и заключения эксперта № от ... .
Между тем, давая оценку указанным доказательствам, судья не учел, следующего.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали Новикова Т.В. и Новиков Н.А., произошло при движении автомобилей Ssang Yong Kyrog и Toyota Sprinter Marino на встречу друг другу по организованному объезду.
В результате ДТП на автомобиле Ssang Yong Kyrog была повреждена левая угловая часть кузова (разрушена угловая часть бампера, деформирована передняя часть левого переднего крыла, разрушены детали подвески и ходовой части со смещением в направлении спереди назад, относительно продольной оси ТС). На автомобиле Toyota Sprinter Marino повреждена передняя, преимущественно левая часть кузова (деформирована передняя часть: капот, крыло, поврежден бампер).
Из схемы к протоколу осмотра ДТП следует, что на момент осмотра места происшествия автомобили Ssang Yong Kyrog и Toyota Sprinter Marino находились в кюветах каждый по ходу своего движения. Общая ширина проезжей части 6, 9 м. Место столкновение транспортных средств определено сотрудниками ГИБДД предположительно на расстоянии 3, 6 м от края обочины по ходу движения Toyota Sprinter Marino по краю отображенной на схеме осыпи осколков. Диаметр осыпи осколков составил 3, 2 м.
Согласно заключению эксперта № от ... , экспертным путем установить место столкновения транспортных средств, угол взаимного расположения ТС в момент их удара не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных в результате осмотра места происшествия следов пересечения ТС после столкновения, расположения осыпи грунта и локализации отделившихся осколков, а также по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных в материале ДТП и необходимых фотоматериалов.
Из объяснений Новикова А.В. и Новиковой Т.В., отобранных непосредственно после ДТП, следует, что автомашину Ssang Yong Kyrog двигавшуюся на большой скорости во встречном направлении начало заносить на встречную полосу дорожного движения, в результате произошло столкновение.
Водитель Ssang Yong Kyrog Платоненко И.В. после ДТП пояснял, что при объезде ремонтирующегося моста его автомобиль начало заносить, он снизил скорость, пытался выровнить автомобиль, но машина не слушалась, на встречу ему двигался автомобиль, с которым произошло ДТП.
Поскольку участвующие в ДТП транспортные средства двигались на встречу друг другу, по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, непосредственной причиной столкновения автомобилей в данном случае является выезд одного из транспортных средств на полосу встречного движения.
Следовательно, для разрешения вопроса о вине Новикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении требований Правил дорожного движения, регулирующих порядок расположения транспортного средства на проезжей части, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, необходимо было установить положение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения.
Вместе с тем, ни при производстве административного расследования должностным лицом ГИБДД, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не получено достоверных данных указывающих на то, что столкновение транспортных средств произошло в связи с выездом Новикова А.В. на полосу встречного движения.
Доказательств того, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с нарушением Новиковым А.В. пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения в условиях нахождения транспортного средства Toyota Sprinter Marino в момент столкновения с автомобилем Ssang Yong Kyrog в пределах своей полосы движения, материалы дела также не содержат.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что не обеспечение Новиковым А.В. безопасного бокового интервала состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевших, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2016 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка