Решение от 19 июня 2014 года №12-241/2014

Дело № 12-241/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 6 в городе Салехарде
 
    привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении правил применения ремней безопасности.
 
    В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Ссылается на невиновность в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Утверждает, что в момент управления транспортным средством он был пристёгнут ремнём безопасности и только лишь поправлял сдавливающий ремень.
 
    Кроме того, ФИО1 ссылается на невыполнение контролирующим органом требований ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания было вынесено на месте незамедлительно. Сотрудники полиции не предоставили ему возможность подготовиться к рассмотрению дела, воспользоваться юридической помощью и представить свои доказательства.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 217030 г/р/з Е352ВС89 в районе <адрес>.
 
    По версии сотрудников полиции водитель в это время не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В подтверждение этому контролирующий орган представил протокол об административном правонарушении.
 
    Между тем, ФИО1 этот факт категорически отрицает и утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. В момент проезда мимо <адрес> он лишь поправлял сдавливающий тело ремень безопасности.
 
    Оценивая противоречия между показаниями водителями и версией сотрудников полиции суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Рассматриваемые события отличаются высокой динамичностью, так как связаны с движением транспортных средств. Правильное восприятие того, был ли водитель автомобиля ВАЗ - 217030 г/р/з Е352ВС89 пристёгнут ремнём безопасности, требует острой концентрации наблюдающего лица.
 
    ФИО1 являлся непосредственным участником дорожного движения, он находился в салоне автомобиля. В то время как сотрудники полиции наблюдали за данной ситуацией со стороны.
 
    В связи с чем, одни лишь показания сотрудников полиции (выраженные в протоколе об административном правонарушении) не могут рассматриваться как убедительно опровергающие объяснения ФИО1
 
    Каких-либо объективных доказательств, подтверждающий тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ - 217030 г/р/з Е352ВС89 не был пристёгнут ремнём безопасности, контролирующим органом не представлено.
 
    При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
 
    Судья городского суда ФИО2