Решение от 01 сентября 2014 года №12-241/2014

дело № 12-241/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е         
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нефтеюганск                                                                       01 сентября 2014 года
 
                 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Гахраманова В.З.о. - Полякова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Гахраманова Васифа Заман оглы на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Гахраманов В.З.о. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением от 03 июля 2014г. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800руб. С постановлением не согласен. Управлял транспортным средством, имея полис ОСАГО, срок действия которого был просрочен на 15 дней. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности, санкция за нарушение которой предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как ответственность за нарушение условий договора страхования устанавливается ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Действия Гахраманова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. он нарушил срок использования имеющегося страхового полиса, а штраф составил бы 500руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещён, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушены его законные права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Гахраманов В.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
               В судебном заседании представитель заявителя Гахраманова В.З.о. - Поляков В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
             Заслушав представителя, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
            В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2014г., около 09-20ч., Гахраманов В.З.о., двигался по 941км автодороги Р404 (автодорога Тюмень - Ханты-Мансийск) Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры,управляя автомобилем (иные данные) гос.№, в нарушение п. 11 ОПД, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.       
 
              12 апреля 2014г. в отношении заявителя Гахраманова составлен протокол 86 ХМ № 120413 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11 ОПД, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предъявил сотруднику полиции страховой полис ОСАГО, выданный 28 марта 2013г., со сроком действия до 27 марта 2014г.
 
             В соответствии с заявленным Гахрамановым ходатайством, административное дело направлено в ОГИБДД г. Нефтеюганска, для рассмотрения по его месту жительства.
 
              Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР № 230189 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014г. заявитель подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800руб.
 
             Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 этого же закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
 
             Вина Гахраманова в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель, в нарушение положений пункта 11 ОПД, управляя транспортным средством, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, имел при себе страховой полис ОСАГО с истекшим сроком действия (л.д. 14);
 
    - копией страхового полиса серии №, согласно которому, 28 марта 2013г. Гахраманова Р.С. заключила со страховым обществом «Сургутнефтегаз» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства (иные данные) сроком действия по 27 марта 2014г. включительно (л.д. 19);
 
    - протоколом 86 АВ 647756 от 12.04.2014г. о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 23).
 
    Доводы заявителя и его представителя, по которым, по их мнению, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
 
             Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
    Как следует из материалов дела, Гахраманов был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом ГИБДД телефонограммой, содержащейся в материалах дела (л.д. 15). Телефонограмма направлена на сотовый телефон Гахраманова, номер которого он указал в материалах дела.
 
              Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть извещено в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
 
              Согласно разъяснения суда ХМАО-Югры (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 09 месяцев 2008г., Ответ на вопрос № 9), отсутствие у судьи сведений о вручении уведомления о времени и месте судебного заседания лиц, подлежащих вызову, не является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также судебная практика исходит из того, что возвращение судебного уведомления из подразделения почтовой связи с отметкой «возвращено по истечению срока хранения» также будет являться надлежащим уведомлением (только по делам об административных правонарушениях), если повестка была направлена по месту жительства указанного самим лицом в протоколе об административном правонарушении, либо в отдельном заявлении. Указанная позиция исходит из того, что суд выполнил все возможные способы уведомления лица, а лицо, подлежащее уведомлению, не явилось в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления. При этом пребывание уведомляемого лица на рыбалке, в отпуске, командировке не является уважительной причиной. Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
 
               На момент остановки инспектором ДПС Гахраманов имел при себе и предъявил инспектору страховой полис, заключенный в отношении т\с (иные данные) 28 марта 2013г.
 
               Поскольку статьёй 10 закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. установлен годичный срок действия договора ОСАГО, указанный договор прекратил свое действие 27 марта 2014г. и на день остановки Гахраманова инспектором ДПС (12 апреля 2014г.) являлся недействительным.
 
                Действовавшая на день остановки Гахраманова инспектором ДПС редакция федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предполагает возможности продления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
              Из вышеизложенного следует, что административное взыскание наложено на Гахраманова законно и обоснованно, т.к. он, управляя транспортным средством, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
 
              Утверждения заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
             С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР № 230189 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года в отношении Гахраманова Васифа Заман оглы оставить без изменения, жалобу Гахраманова В.З.о. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
 
 
                          судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.