Решение от 12 августа 2013 года №12-241/2013

    Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-241/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
         город Омск                                                                                               12 августа 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Земерова Д.Б., его защитника Земеровой Е.Н., допущенной в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Тверитникова Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска, в отношении Земерова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 26.06.2013 г. по делу № 5-1207/2013 Земеров Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного предупреждения.
 
    Земеров Д.Б. признан виновным в том, что 10.05.2013 г. около 18 часов 50 минут, в районе 46 км. автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка, управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными номерами.
 
    Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Тверитников Е.И.<данные изъяты> обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить как необоснованное. Мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Земерова Д.Б. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает, даже в случае если только один из знаков установлен с нарушением государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Тверитников Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Земеров Д.Б. и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении Земерова Д.Б. прекращению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Основанием для переквалификации действий Земерова Д.Б. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФна ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что передний регистрационный знак во время движения находился за лобовым стеклом в салоне автомобиля, а задний регистрационный знак находился на предусмотренном для этого месте.
 
    При вынесении постановления мировым судьёй не были учтены разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий лица по ч. 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
 
    Таким образом следует признать, что оснований для переквалификации действий Земерова Д.Б. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имелось.
 
    Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, строже, чем предусмотренная ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, постановление в апелляционном порядке изменению не подлежит, а требует отмены.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 26.06.2013 г. по делу № 5-1207/2013 в отношении Земерова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Судья:                                                                                                                 С.В. Тарабанов