Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 12-24(1)/2012
ДЕЛО № 12-24(1)/2012
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Антонова М.В. от 19 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную
Распеваловым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Распевалов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Распевалов А.Г. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания и просил его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе Распевалов А.Г. указал, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не создавал опасности для движения и не причинял вреда. Он ехал из центра города по <адрес> напротив гостиницы «Цемент» по адресу: <адрес>, остановился у ларька ИП «Зивановский», за 10 метров до пешеходного перехода, находящегося на пересечении улиц Коммунистической и Октябрьской, то есть с соблюдением Правил дорожного движения - п. 12.4, согласно которому остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Возле здания ЗАГСа на <адрес> имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак «Пешеходный переход», и он выполнил требования указанных знаков. Зона действия знака 3.27 определена в Разделе 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действие дорожных знаков (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Кроме того, согласно постановлению обстоятельства дела описаны иначе, указан адрес нахождения его автомобиля - <адрес> (здание военкомата), то есть адрес не соответствует действительности. При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя считать законным и в силу ст. 1.5 КоАП РФ (поскольку все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу) Распевалов А.Г. просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Распевалов А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным выше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что приходится супругой Распевалову А.Г.. 19 февраля 2012 года муж подвез её с ребенком на машине, они вышли у ЗАГСа и направились в универмаг. Муж на машине остался ждать их у ларька ИП «Зивановский». Когда она с ребенком вернулась к мужу, рядом с ним стоял сотрудник ДПС, и они вели спор о неправильной остановке автомобиля. Первоначально, когда подъехал сотрудник ДПС, её на месте не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Антонов М.В. показал, что 19.02.2012 года он вынес постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Распевалова А.Г. в связи с нарушением последним требования знака 3.27. Распевалов А.Г. остановился перед знаком пешеходный переход, перед перекрестком улиц <адрес> в г. Вольске. Он считает, что действие знака 3.27 распространяется на два перекрестка: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Р дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Антонова М.В., однако полагал, что действие знака 3.27 распространяется только на перекресток улиц <адрес> в <адрес>, перед которым он установлен.
По запросу судьи было представлено административное дело в отношении Распевалова А.Г., содержащее постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому правонарушение было совершено в <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Распевалов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 55 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номерной знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В судебном заседании и Распевалов А.Г., и сотрудники ГИБДД Антонов М.В. и Р показали, что место остановки автомобиля Распевалова А.Г. находилось на <адрес> у <адрес> (гостиница «Цемент), напротив которой по ходу движения со стороны <адрес> в центр города по <адрес> не был установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».
Сотрудники ГИБДД Антонов М.В. и Р в суде выразили согласие со схемой места совершения правонарушения, составленной Распеваловым А.Г., отраженными на данной схеме дорожными знаками и местами их дислокации.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит вину Распевалова А.Г. не доказанной, что подтверждается показаниями Распевалова А.Г., составленной им схемой места остановки транспортного средства, показаниями свидетелей Антонова М.В., Р, С. Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями закона.
Доводы Распевалова А.Г. о незаконности и необоснованности действий инспектора ГИБДД нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
С учётом изложенного, судья считает, что в действиях Распевалова А.Г. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об АП.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что доводы жалобы нашли своё подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Антонова М.В. от 19 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Распевалова А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Черняева Л.В.
