Решение от 03 сентября 2014 года №12-241/14

    Дело № 12-241/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чайковский 03 сентября 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваганова С.Е.,
 
    при секретаре Борисове Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАГАНОВА С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Ваганов С.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 11.20час., на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ваганов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в период 10.30час.-10.40час. он находился вне транспортного средства, то есть на момент предъявления ему требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он уже не являлся водителем транспортного средства, а управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> около 10.30 будучи трезвым и подъехал в д. <адрес> по адресу <адрес>. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно - отсутствие состава административного правонарушения: процессуальные действия на месте предполагаемого правонарушения с участием понятых Ш.Д. и К.В. не проводились и были сведены только к сбору их подписей, о чем ими было заявлено в ходе судебных слушаний, но не отражено в постановлении; выводы суда основаны только лишь на показаниях свидетелей Л.В. и К.Л., которые являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и имеющими прямую служебную заинтересованность. Считает, что показания свидетелей Ш.В. и К.Г. были необоснованно признаны мировым судьей неубедительными.
 
    В судебном заседании Ваганов С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по <адрес>. Сотрудники ГИБДД его не останавливали и не преследовали. Они появились по <адрес>, спустя 15-20 минут после его остановки. На момент появления сотрудников ГИБДД на указанном месте у него имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он от подобных предложений не отказывался.
 
    Вынесенное постановление по мнению Ваганова С.Е. является незаконным также по следующим доводам:
 
    Время административного правонарушения – 11.20 часов не верно, поскольку в 11.01 часов он уже звонил в службу доверия ГУВД по Пермскому краю по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД.
 
    Когда ему было предложено пройти освидетельствование, он уже не управлял автомобилем.
 
    В материалах дела неверно указаны адреса проживания Ш.Д. и К.Г.
 
    В протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана статься, по которой ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
 
    В этом же протоколе указано на разъяснение ему прав, однако, он участия в судебном заседании не принимал.
 
    Приобщенная к данному протоколу судебного заседания схема места совершения административного правонарушения составлена незаконно, поскольку подписана только сотрудником ГИБДД.
 
    Объяснения Ш. и К. оформлены на имя майора полиции Б., которого не существовало на момент составления объяснений.
 
    В рапорте сотрудника ГИБДД не указан номер протокола об административном правонарушении, неверно указаны его персональные данные.
 
    Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, которые не видели, как он управлял автомобилем.
 
    В показаниях сотрудника ГИБДД Л.Е. имеются противоречия относительно того, кто именно развернулся на месте встречи их автомобилей.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Ваганова С.Е., считаю, что жалоба Ваганова С.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Ваганова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении Ваганова С.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о направлении Ваганова С.Е. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями и показаниями понятых Ш.Д. и К.В.; рапортом инспектора ДПС Л.Е. от №.; показаниями свидетелей Л.Е., К.Л. от №.
 
    Данные доказательства мировым судьей оценены верно.
 
    Ваганов С.Е. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по <адрес>. Не отрицает он и того, что на момент появления сотрудников ГИБДД на месте административного правонарушения, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства помимо объяснений Ваганова С.Е. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Л.Е., К.Л., актом освидетельствования Ваганова С.Г. на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления Ваганова С.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Факт управления Вагановым С.Е. транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ являлись достаточными основаниями для предъявления сотрудниками ГИБДД Ваганову С.Е. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, такое требование было законным.
 
    Ваганов С.Е. отказался выполнить данное законное требование сотрудников ГИБДД, что было зафиксировано в акте освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД предъявили ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.
 
    Однако, Ваганов С.Е. отказался выполнить данное законное требование сотрудников ГИБДД, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Указанные действия Ваганова С.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и были верно квалифицированы мировым судьей.
 
    Факты предъявления сотрудниками ГИБДД Ваганову С.Е. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ваганова С.Е. выполнить данные требования сотрудников ГИБДД, объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
 
    - актом освидетельствования Ваганова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов, согласно которому, в связи с обнаружением у Ваганова С.Е. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти данное освидетельствование, на что он ответил отказом. Достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждена подписями понятых К.В. и Ш.Д.;
 
    - протоколом о направлении Ваганова С.Е. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 часов, согласно которому, Ваганову С.Е. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, также подтверждена подписями понятых К.В. и Ш.Д.;
 
    - объяснениями и показаниями свидетелей – понятых К.В. и Ш.Д., показаниями свидетелей Ш.В. и К.Г. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали Ваганову С.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался;
 
    - показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Л.Е., К.Л., аналогичного содержания.
 
    Перечисленные доказательства в указанной части соответствуют друг другу, оснований не доверять им, нет.
 
    Данными доказательствами опровергаются заявления Ваганова С.Е. в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от подобных предложений не отказывался.
 
    Объяснения Ваганова С.Е. в этой части являются непоследовательными, так при рассмотрении дела мировым судьей Ваганов С.Е. подтверждал факт предъявления ему указанных требований сотрудниками ГИБДД и свой отказ от их выполнения, объясняя это тем, что на момент предъявления данных требований он не управлял автомобилем. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ваганов С.Е. также пояснил, что, когда ему было предложено пройти освидетельствование, он не управлял автомобилем.
 
    Доводы Ваганова С.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют значения для данного дела, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не позволил проверить данные доводы.
 
    Объяснения Ваганова С.Е., что сотрудники ГИБДД прибыли на место административного правонарушения спустя 10-15 минут после него, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Л.Е. и К.Л., согласно которым они стали преследовать Ваганова С.Е. в связи с тем, что тот не остановился по их требованию, они видели, как тот подъехал к дому по <адрес> и сами подъехали на место спустя несколько секунд после предъявления указанного требования, расстояние до места остановки не более 30 метров. Показания данных свидетелей, вопреки доводам Ваганова С.Е. последовательны и соответствуют друг другу. Оснований не доверять, им нет, поводы для оговора Ваганова С.Е. с их стороны не установлены.
 
    Мировым судьей было обосновано отдано предпочтение указанным доказательствам по сравнению с объяснениями Ваганова С.Е. и показаниями свидетелей защиты Ш.В. и К.Г.
 
    Объяснения Ваганова С.Е., как указывалось выше, являются непоследовательными, кроме того, они противоречат показаниям свидетелей Ш.В. и К.Г.
 
    Так, описывая события на месте правонарушения, Ваганов С.Е. пояснил, что после приезда к дому Ш.В. с К.Г., они проследовали в гараж, где выпили за знакомство с Ш.В., спустя 15 минут приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование.
 
    Свидетель К.Г., описывая те же события, показал, что, подъехав к дому Ш.В., он зашел в гараж, а Ваганов С.Е. зашел в ограду, где встретился с Ш.В. Минут через 15 подъехали сотрудники ГИБДД и попросили, что бы он пригласил хозяина автомобиля. Он позвал Ваганова С.Е., который уже выпивал вместе с Ш.В.
 
    Свидетель Ш.В. по данным обстоятельствам показал, что, когда Ваганов С.Е. и К.Г. приехали к нему в гости, он находился в доме. Заметив машину, он вышел на улицу, подошел к гаражу, в котором находились Ваганов С.Е. и К.Г. и сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. На верстаке стояла открытая бутылка вина.
 
    Как видно, объяснения Ваганова С.Е. и показания свидетелей К.Г., Ш.В. противоречат друг другу, как в части их собственных действий, так и в части времени прибытия сотрудников ГИБДД.
 
    Объяснения Ваганова С.Е. также содержат внутренние противоречия. Так, Ваганов С.Е. у мирового судьи пояснил, что патрульный автомобиль они повстречали примерно в 10.29 часов, подъехали к дому Ш.В. спустя не более минуты – в 10.30 часов, однако, сотрудники ГИБДД подъехали к ним лишь спустя 15 минут и предъявили претензии за то, что он не остановился по их требованию, составили протокол об административном правонарушении за это.
 
    Объяснить, чем вызвана столь значительная разница во времени прибытия на место правонарушения Вагановым С.Е. и сотрудников ГИБДД, которые преследовали того за отказ выполнить требование остановиться, Ваганов С.Е. не смог.
 
    При этом, сведения, сообщенные Вагановым С.Е. о времени, прошедшем с момента встречи с сотрудниками ГИБДД до приезда к дому Ш.В., соответствуют их показаниям об этих обстоятельствах.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Ваганова С.Е. в совершении данного административного правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Вопреки доводам Ваганова С.Е. при производстве по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования предъявлялись сотрудниками ГИБДД Ваганову С.Е. в присутствии двух понятых, что подтверждается их собственными объяснениями и подписями в соответствующих акте и протоколе.
 
    Доводы Ваганова С.Е. о том, что в некоторых материалах дела неверно указаны адреса проживания свидетелей Ш. и К., о неверном указании его персональных данных в рапорте сотрудника ГИБДД и отсутствии в этом рапорте номера протокола об административном правонарушении, о неверном указании в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ статьи КоАП РФ, по которой ведется производство по делу и неверного указания в этом же протоколе на его участие в судебном заседании, на неверное указание должностного лица, которому адресованы объяснения понятых, не имеют существенного значения для дела, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Доводы Ваганова С.Е. о недопустимости схемы, составленной К.Л. при ее опросе, в связи с отсутствием на ней его подписи, не являются обоснованными, поскольку данная схема составлялась не на месте административного правонарушения. Данная схема по сути является лишь схематическим пояснением к показаниям свидетеля.
 
    Доводы Ваганова С.Е. о неправильном определении времени административного правонарушения – 11.20 часов, являются обоснованными, поскольку согласно протоколу о направлении Ваганова С.Е. на медицинское освидетельствование, данное процессуальное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов, однако, данная техническая ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, не является существенной, не влияет на юридическую оценку действий Ваганова С.Е., не нарушает его права на защиту и не влечет отмены постановления по делу.
 
    Данная ошибка может быть устранена по результатам настоящего судебного разбирательства путем изменения постановления, поскольку таким изменением не ухудшается положение Ваганова С.Е.
 
    Наказание, назначенное Ваганову С.Е., является справедливым.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАГАНОВА С.Е. изменить, считать временем совершения административного правонарушения – 17 мая 2014 года 11 часов 50 минут. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Ваганова С.Е. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: