Решение от 27 июня 2013 года №12-241/13

                            №12-241/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Токаревой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0499582 Стерхов И.А. в 00 час. 15 мин. у г.Ижевска управлял автомобилем Дэу Нексия № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска,23 апреля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стерхова И.А., который за совершение административного правонарушения- в 00-15 час у , предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 го месяцев.
 
    Стерхов И.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что действия Мирового судьи незаконны и необоснованны. Нарушено его право на защиту. Материал рассмотрен без его участия, хотя он сообщал судьей о нахождении в стационаре в инфекционной больнице. Лишен права предоставления в суд доказательств. Считает протокол недопустимым доказательством по этому делу в протоколе неверно указано место предполагаемого правонарушения.
 
    В судебном заседании Стерхов И.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. А также подтвердил свои показания, указав на обстоятельства, которые указывал в протоколе у мирового судьи от .
 
    Опрошенный инспектор ГИБДД по УР ФИО3 суду пояснил, что пояснения Стерхова И.А. не соответствуют действительности у мирового судьи и в жалобе. он с напарником следовали по , увидели авто, который быстро свернул заметив их как работников ГИБДД, а потому и проследовали за данным авто, авто остановился у кафе « , при этом водитель пояснил, что пассажир забыл в кафе куртку, вот быстро и вернулись. Тот водитель был трезв, его отпустили. В это время к указанному кафе подъехал авто Нексия под управлением Стерхова И.А., он подошел к данному водителю и определил у него признаки опьянения. Предложил Стерхову И.А. пройти освидетельствование, на что он согласился. Для этого, чтобы найти понятых они выехали на и у остановили понятых указанных в материале и зафиксировали данный факт. Кроме того, из кафе вышли нетрезвые люди, которые стали шуметь, вот они и отъехали.
 
    Ранее Стерхов И.А. пояснял, что выпил в кафе, решил не садиться за руль, оставить машину у кафе, однако пошел в машину только за документами, не управлял, тут же его задержали сотрудники ГИБДД. От освидетельствования не отказывался, его прошел, однако т\с не управлял. Далее патрульная служба выехала с парковки кафе на дорогу, где были составлены протоколы об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что приехали они в кафе, вчетвером (.) Стерхов И.А. был водителем. Они выпили, машину решили оставить у кафе. Договорились с администратором, чтоб за машиной присмотрели до утра. Пока ФИО4 договаривался, Стерхов И.А. пошел в машину за ключами и документами. Остальные собирались. Его вывезли за территорию на патрульном автомобиле ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выгнал машину Стерхова за территорию кафе, ФИО4, его жена и смотрели. Видели понятых, машин на стоянке было много, освещение было хорошее. Стерхов И.А. пошел к машине, а подходил в это время к администратору. Когда вышел на улицу, автомобиль ГИБДД уже был во дворе.
 
    Стерховым И.А. у мирового судьи заявлялось письменное ходатайство о вызове свидетелей ; явку указанных свидетелей Стерхов И.А. обязался обеспечить самостоятельно, установочных данных на указанных лиц(отечества, адреса) суду не сообщил. Явку указанных лиц Стерхов И.А в судебные заседания не обеспечил.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от оставить без изменения, жалобу Стерхова И.А. без удовлетворения, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании, установлено, что работниками ГИБДД у был задержан Стерхов И.А., управлявший авто в нетрезвом состоянии.
 
    Имеющий признаки алкогольного опьянения Стерхов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы.
 
    Согласно акту освидетельствования 18 АН №0029072 от у Стерхова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям алкотестера 6810, показавшего 0.58 мг\л, в присутствии понятых.
 
    Стерхов И.А.., оспаривая постановление Мирового судьи, указывает, что действия Мирового судьи незаконны и необоснованны. Считает постановление недопустимым доказательством по этому делу, в протоколе неверно указано место предполагаемого правонарушения.
 
    На судебное заседание к мировому судье Стерхов И.А., надлежащим образом извещенный под личную роспись в деле ( л.д.34) не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Довод о сообщении суду уважительной причины неявки в суд, нашел своего подтверждения. Однако, как пояснил в суде сам Стерхов И.А. ему секретарем было разъяснена необходимость представить соответствующие доказательства, что не было сделано Стерховым И.А., Стерхов И.А. звонил в суд заблаговременно , а потому и имел возможность представить суду соответствующие доказательства. Как и заблаговременно знал дату судебного заседания с 15 марта 13г, несмотря на то, что заболел Т.е. при всей степени осмотрительности мог суд надлежащим образом поставить в известность и представить доказательства уважительной причины неявки. А потому и довод о нарушении судом прав ФИО5 не нашел своего подтверждения в суде.
 
    Доводы Стерхова И.А., и допрошенного в суде свидетеля с его стороны ФИО4, и подтвердившего его показания в суде, суд не может быть принято судом, а также оценены и проверены мировым судьей с учетом всех иных доказательств в деле, опровергнуты в суде апелляционной инстанции пояснениями инспектора ФИО3, оглашенными и исследованными материалами дела. Говорить о однородности и последовательности пояснений Стерхова И.А., не приходится, поскольку его показания на создавшуюся ситуацию появились только в суде, и отсутствуют при составлении административного протокола в графе « Объяснения лица». В данной части мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам и в их совокупности.
 
    Довод жалобы и в суде, что в административном материале отсутствует место совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в постановлении у мирового судьи в установочной части указано верное место совершения правонарушения – г. Ижевск у , т.е. кафе « », что подтвердил в суде сам ФИО5 и допрошенный инспектор ФИО3, схемой, пояснениями, рапортом инспектора и фототаблицами. А также «соседнее» расположение указанных улиц и домов.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Стерхову И.А были разъяснены права и обязанности (о чем имеется подпись Стерхова И.А.), предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, отсутствовали препятствия к тому, чтобы Стерхов И.А. воспользовался юридической помощью и иными предоставленными ему процессуальными правами.
 
    Стерхов И.А., оспаривая постановление Мирового судьи, указывает также на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, чтобы забрать барсетку.
 
    По ходатайству Стерхов И.А. был допрошен свидетель, показания которого суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0499582 Стерхов И.А. в 00 час. 15 мин. находился на .
 
    Свидетель указывает, что Стерхов И.А. пошел в машину, чтобы забрать барсетку.
 
    При составлении протокола Стерховым И.А. каких-либо пояснений им дано не было, свидетели указаны не были.
 
    Довод в суде о необходимости прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, также не состоятелен, поскольку мировым судьей постановление о наказании Стерхова И.А. вынесено с учетом срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, представляющего опасность в сфере безопасности дорожного движения. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу Стерхова И.А необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Стерхова И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от 23 апреля 2013 года - без изменения.
 
    В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья:                 М.А. Обухова