Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-240/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко В.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бойко В.А.,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года Бойко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Бойко В.А., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что событие административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о факте наезда принадлежащего ему транспортного средства на пешехода Паранина А.Е. Кроме того считает, что постановление вынесено судьёй по недостоверным показаниям Паранина А.Е. и Бурмистровой М.В.

В судебном заседании Бойко В.А. и его защитник Борисов Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Бойко В.А. пояснил, что 24 мая 2020 года около 17 часов он двигался на своем автомобиле по дороге, проходящей по территории СНТ "<данные изъяты>" в Энгельсском районе Саратовской области. На пассажирском сидении находилась Коршунова А.В., которая все видела. По дороге медленно шли парень с девушкой, как потом оказалось Паранин А.Е. и Бурмистрова М.В. Он посигналил, чтобы пешеходы покинули проезжую часть, а когда он с ними поравнялся, то Паранин А.Е. сказал: "Объедешь". Он опять посигналил. Тогда Паранин А.Е. ударил по машине кулаком. Он вышел, предъявил свое пенсионное удостоверение сотрудника полиции и попросил уйти с дороги. Паранин А.Е. ударял по машине, а Бурмистрова М.В. его оттаскивала. Он объехал пешеходов потихоньку и уехал. На ногу Паранину А.Е. он не наезжал. Если бы он пытался наехать на ногу Паранину А.Е. так, как он показывает, то автомобиль вначале бы задел паховую область Паранина А.Е., однако таких повреждений не выявлено. Производство по делу по статье 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено, он с места происшествия не скрывался, так как никакого происшествия не было. Паранин А.Е. дал ему расписку о том, что претензий материальных и моральных не имеет.

Потерпевший Паранин А.Е. в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2020 года около 17 часов он шёл с Бурмистровой М.В. по дачной дороге. Тротуаров на дороге не было, вокруг были лужи, поэтому пришлось идти по проезжей части. Позади к ним приблизилась машина, как потом оказалось под управлением Бойко В.А., который посигналил. Они продолжали движение, Бойко В.А. приблизился вплотную и опять посигналил. Тогда он (Паранин А.Е.) ударил рукой по автомобилю. Бойко В.А. вышел из автомобиля, стал показывать своё удостоверение, ссылаясь на то, что он сотрудник полиции. Когда он (Паранин А.Е.) сказал, что хочет сфотографировать удостоверение, Бойко В.А. сел в машину. Тогда Паранин А.Е. обошел машину спереди и попытался преградить путь машине, но Бойко В.А. начал движение и наехал ему на ногу. После того, как Бойко В.А. уехал, они с Бурмистровой М.В. пришли на дачу, у него сильно болела нога, она отекла, он решилвызвать полицию. Полиции он сообщил номер автомобиля, который на него наехал, и все обстоятельства происшествия. После составления всех документов на месте дорожно-транспортного происшествия, он поехал в травмпункт, где ему сделали снимок ноги, оказалось, что у него перелом, ему наложили гипс и направили в поликлинику по месту жительства. Нетрудоспособным он был более трех недель, но на работу приходил по служебной надобности. Чтобы Бойко В.А. не подвергли лишению водительских прав, он написал ему расписку о том, что претензий к нему не имеет, и Бойко В.А. суд назначил штраф.

В судебном заседании были допрошены свидетель Коршунова А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Шагера Д.В., эксперт Козлова О.Е., проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года в 17 часов 15 минутБойко В.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, на дороге, проходящей по территории СНТ "<данные изъяты> в Энгельсском районе Саратовской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра, передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Паранина А.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Паранин А.Е. получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Факт совершения Бойко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 786233 от 25 декабря 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, рапортом инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции Супруна Д.В., объяснениями Бурмистровой М.В., объяснениями Паранина А.Е, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Паранина А.Е. имелся закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости. Указанное повреждение оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Фактические обстоятельства дела и вина Бойко В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бойко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бойко В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Паранина А.Е. и свидетеля Бурмистровой М.В. являются несостоятельными, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями закона, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Кроме того, при повторном опросе потерпевшего Паранина А.Е. не возникло сомнений в правдивости его показаний.

Довод Бойко В.А. о том, что он наезда на пешехода не совершал, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: зарегистрированным в ГИБДД сообщением от дежурного врача о совершении наезда на пешехода Паранина А.Е., в результате которого Паранин А.Е. получил телесные повреждения. Указанные доказательства были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Паранин А.Е. не получал травму ноги в результате наезда автомобиля под управлением Бойко В.А., а также об оговоре со стороны Паранина А.Е. не представлено.

Довод жалобы о том, что потерпевший Паранин А.Е. ходил на работу во время периода нетрудоспособности, а значит, повреждения были не средней тяжести, опровергается материалами дела, в частности заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-124), а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Козловой О.Е., которая пояснила, что у Паранина А.Е. имелись повреждения, указанные ею в заключении, которое сделано на основании первичных рентгеновских снимков. Повреждения получены в результате воздействия тупого предмета, они могли образоваться от наезда автомобилем на ногу потерпевшего во время, указанное в материалах дела. С такими повреждениями Паранин А.Е. мог быть на работе, однако срастание костей внутренней лодыжки правой большеберцовой кости происходит не ранее 21 дня после травмы.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не опровергнуто в судебном заседании, оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод Бойко В.А. о том, что производство по делу по статье 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено, он с места происшествия не скрывался, так как никакого происшествия не было, отмену законного и обоснованного постановления повлечь не может, так как Бойко В.А. не отрицал, что после конфликта с Параниным А.Е. он уехал. Прекращение производства по делу N 5-482/2020 судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области в отношении Бойко В.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии в действиях Бойко В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод Бойко В.А. о том, что Паранин А.Е. дал ему расписку о том, что претензий материальных и моральных не имеет, отмену законного и обоснованного постановления судьи не влечет, так как заглаживание вреда перед потерпевшим, деятельное раскаяние, является смягчающим ответственность обстоятельством и влияет на назначение наказания, что и было учтено судьей первой инстанции при назначении Бойко В.А. штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Бойко В.А. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка