Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 12-240/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием Трибулкиной А.А. и ее защитника Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочарова Я.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г., вынесенное в отношении Трибулкиной Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г. Трибулкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник адвокат Бочаров Я.В., действующий в интересах Трибулкиной А.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе установил новых свидетелей, сведения о которых отсутствовали в материалах дела, не отразив при этом их показания относительно невиновности Трибулкиной А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а обобщив их показания таким образом, чтобы сделать вывод о виновности Трибулкиной А.А., выйдя при этом за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не обеспечил гарантии состязательности процесса, взял на себя функцию обвинения в отсутствие прокурора, нарушив право Трибулкиной А.А. на справедливое судебное разбирательство. Также ссылается на то, что высказанное Трибулкиной А.А. недовольство действиями сотрудников полиции само не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Трибулкина А.А. и ее защитник Бочаров Я.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трибулкиной А.А. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. N 87-З "О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Брянской областной Думы, депутатом представительного органа муниципального образования в Брянской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию городского округа, городского или сельского поселения - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования в Брянской области (подпункт 1 пункта 2 названного Закона Брянской области).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2021 г. в 20 часов 20 минут Трибулкина А.А. находилась по адресу: г. Брянск, б-р Гагарина, около дома N 23, где принимала участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в орган местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) не поступало, при этом не выполнила неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6, статью 7 Закона о публичных мероприятиях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. N 4206П/ 0025436; письмом Брянской городской администрации от 20 апреля 2021 г. N 1899грВо; письмом Брянской городской администрации от 21 апреля 2021 г. N 5/10-972и; протоколом осмотра от 21 апреля 2021 г. с фототаблицей; показаниями сотрудников полиции Маркиной Е.В., Пузанова Д.А., Чиканова А.Е., Сычикова В.В., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении дела; другими материалами дела; которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует учесть, что 20 апреля 2021 г. на общедоступном официальном сайте УМВД России по Брянской области (32.мвд.рф) в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. и участие в нем незаконно.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к гражданам (группам граждан), нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. N 87-З "О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что проводившееся публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вывод о наличии в действиях Трибулкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судья вправе в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допросов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанной правовой нормы судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, поскольку они связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением фактических обстоятельств дела, что не является выходом за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании свидетельских показаний были уточнены и установлены время и место совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на сведения о свидетелях - сотрудниках полиции Пузанове Д.А., Чиканове А.Е., Сычикове В.В. не ставит под сомнение достоверность изложенных ими обстоятельств совершенного правонарушения в показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, ставящих под сомнение, что указанные сотрудники полиции являлись очевидцами совершения Трибулкиной А.А. вмененного ей в вину правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Трибулкиной А.А. не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их свидетельские показания. При этом все они предупреждались судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, свидетельские показания Маркиной Е.В., Пузанова Д.А., Чиканова А.Е., Сычикова В.В. обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными и в совокупности с иными материалами дела достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Трибулкиной А.А. события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не полностью отразил показания свидетелей Пузанова Д.А., Чиканова А.Е., Сычикова В.В., не указав, что они не знают, на основании какого нормативного документа они несли службу 21 апреля 2021 г. на территории Советского района г. Брянска и на основании чего оцеплена и закрыта для свободного прохода граждан территория бульвара Гагарина, а также что Трибулкина А.А. не имела при себе какой-либо символики, плакатов, транспарантов или иных средств наглядной агитации, не высказывала публично каких-либо мнений, а просто шла по бульвару Гагарина г. Брянска, затем подошла к сотрудникам полиции, находившимся в оцеплении, и попросила пройти, на что ей было отказано, после чего Трибулкина А.А. высказала сотрудникам полиции свое недовольство отказом, не упоминая какие-либо фамилии политиков, не скандируя политические лозунги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трибулкиной А.А. состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм Закона о публичных мероприятиях участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия, имело ли это лицо при себе какую-либо символику, плакаты, транспаранты или иные средства наглядной агитации, упоминало ли какие-либо фамилии политиков и скандировало ли политические лозунги.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него действующим законодательством безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Вопреки доводам жалобы в вину Трибулкиной А.А. вменяется не высказывание недовольства действиями сотрудников полиции, а нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.

Факт участия Трибулкиной А.А. 21 апреля 2021 г. в несанкционированном публичном мероприятии и нарушения возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, нашел свое подтверждение совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие у сотрудников полиции нормативного документа подтверждающего несение ими службы в конкретное время и в конкретном месте, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влияет на квалификацию деяния Трибулкиной А.А.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, сотрудник полиции Маркина Е.В., составившая в отношении Трибулкиной А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовала при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Брянска и давала пояснения по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Следовательно, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оспариваемого постановления, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Трибулкиной А.А. с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 г., вынесенное в отношении Трибулкиной Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бочарова Я.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка