Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-240/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ДнД" (далее - ООО МКК "ДнД", Общество), "ИНН 7840068180, ОГРН 1177847234245, юридический адрес: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит. А, пом. 506

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года ООО МКК "ДнД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО МКК "ДнД" - генеральный директор <...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы районного суда о нарушении ООО "Аргум" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, так как в уведомление, направленном должнику, отсутствовали сведения указанные в п.п. 4,5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230- ФЗ не обоснованы. По смыслу части 2 статьи 9 ФЗ- N 230, в уведомлении должны быть отражены только сведения о лице, привлекаемом для осуществления взаимодействия с должником.

Положения статьи 9 ФЗ - N 230 являются специальной нормой по отношению к статье 7 ФЗ- N 230, в которой устанавливаются общие требования к форме и содержанию уведомлений, направляемых должнику. Постановление вынесено на основании заверенных копий документов, что не может отвечать требованиям части 3 статьи 26.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО МКК "ДнД" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник ООО МКК "ДнД" <...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что при направлении уведомлений должнику о привлечение третьего лица для возврата просроченной задолженности, положения статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ неприменимы, поскольку в ней указаны общие нормы, однако специальные требования содержатся в статье 9 указанного Федерального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В части 7 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК "ДнД" совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: 28 июля 2020 года в 14 часов 44 минуты при уведомлении должника <...> А.Н. о привлечении ООО "Аргум" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК "ДнД" нарушило обязательные требования, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не указав в уведомлении о привлечении ООО "Аргум" для осуществления взаимодействия с должником по договору займа N... от 22.01.2020 года, направленном на почтовый адрес <...> А.Н.: <адрес>, сведения, предусмотренные пунктами 4, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК "ДнД" нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК "ДнД" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 147/2020 от 22.10.2020 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 04.06.2020 года; заявлением <...> А.Н. от 04.06.2020 года; агентским договором от 01.03.2018 года; уведомлением гр. <...> А.Н. от ООО МКК "ДнД"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "ДнД".

В частности, факт направления уведомления не оспаривался защитником <...> А.В. как при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы, однако выражалось несогласие с тем, что уведомление не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК "ДнД" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

В действиях ООО МКК "ДнД" установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом и судом действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ не являются специальной нормой по отношению к закрепленным в части 7 статьи 7 указанного закона требованиям к сообщениям, направляемым должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений.

По смыслу части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ усматривается, что в указанной правовой норме предусмотрены требования к содержанию любых сообщений, направляемых должнику, которые направлены на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, положения статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ указывают на необходимость уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником. При этом в части 2 указанной статьи предусмотрено об обязанности указания в уведомлении информации, закрепленной частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.

Подобное правовое регулирование отвечает общим требованиям к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отраженных в статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, в том числе обязанность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании копий административного материала - не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не свидетельствует о недопустимости представленных материалов, поскольку все представленные в материалах дела копии, надлежащим образом заверены, направлены должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю вместе с протоколом об административном правонарушении на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Оснований не доверять представленным в материалах дела надлежащим образом заверенным копиям - у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО МКК "ДнД" назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "ДнД" - оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка