Решение Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №12-240/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-240/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ГАНБАРОВОЙ Севды Масталы кызы, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, N, <адрес>
по жалобе ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Ромашовой О.Я. на постановление судьи Мысковского городского суда от 25 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 25.05.2020 индивидуальный предприниматель Ганбарова С.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Ромашова О.Я. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом при назначении наказания ИП Ганбаровой С.М. неверно применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта Ромашовой О.Я., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
На территории Кемеровской области-Кузбасс с 16.03.2020 действует режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ганбаровой С.М.к. в условиях введения в Кемеровской области-Кузбассе режима "Повышенная готовность" ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнены противоэпидемические мероприятия, установленные Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 03.04.2020 N 34-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". По состоянию на 16.04.2020 в 11-50 часов по адресу фактического осуществления деятельности - Кемеровская область, г.Мыски, ул.50 лет Пионерии, д.17 "а" осуществлялась работа магазина "Звезда" ИП Ганбаровой С.М.к. с нарушением выполнения противоэпидемических мероприятий, а именно:
-отсутствует инструкция по приготовлению и использованию дезинфицирующего средства ДП-2, имеющегося в магазине;
-не ведется учет поступления и расходования дезинфицирующего средства ДП-2, имеющегося в магазине;
-отсутствуют средства для гигиенической обработки кожных покровов рук персонала и посетителей;
-отсутствует санитарная одежда для проведения работ по дезинфекции;
-уборка помещений с применением дезинфицирующего средства вирулицидного действия проводится 2 раза в день (днем и вечером);
-продавец работает всю смену в одной маске, замена масок каждые 2 часа не осуществляется;
-отсутствует уборочный инвентарь для уборки туалета;
-не производится проветривание помещений каждые два часа;
-кондитерские изделия, питьевая бутилированная вода располагается непосредственно на полу в торговом зале, что не исключает возможности загрязнения данной пищевой продукции, а также затрудняет проведение текущих, генеральных уборок, в том числе, дезинфекции, что является нарушением требований п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила";
-в магазине загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей, которые затем через торговый зал проносятся в складское помещение, где осуществляется их подготовка к продаже и хранение, тем самым нарушается поточность и возникает угроза загрязнения пищевой продукции, что является нарушением требований п.п.5.2, 5.4 СП 2.3.6.1066-01;
-в складском помещении имеются дыры в покрытии потолка, что является нарушением требований п.10.8 СП 2.3.6.1066-01;
-у сотрудников магазина "Звезда" Ганбаровой С.М. и ФИО6 истекли сроки прохождения гигиенического обучения (отметка - до 10.04.2016), как работников организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, что является нарушением требований п.п.13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, ст.36 Федерального закона N 52-ФЗ, приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" приложение N 1.
Более подробно обстоятельства совершения ИП Ганбаровой С.М.к. правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и приведены в постановлении суда первой инстанции.
Факт административного правонарушения и виновность ИП Ганбаровой С.М.к. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и самой Ганбаровой С.М.к. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ганбаровой С.М.к. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ганбаровой С.М.к. отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и выполнения противоэпидемических мероприятий, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении наказания ИП Ганбаровой С.М.к. суд учел, характер совершенного ею административного правонарушения, её имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие административных наказаний за совершение аналогичных тождественных правонарушений, отсутствие причинения имущественного вреда и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), а также, что Ганбарова С.М.к. является субъектом малого предпринимательства, ранее не совершала административных правонарушений и не привлекалась к административной ответственности, и пришел к выводу о возможности назначения наказания ИП Ганбаровой С.М.к. с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в части назначенного ИП Ганбаровой С.М.к. наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, вопрос о применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, разрешается не иначе как по жалобе потерпевшего.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мысковского городского суда от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ганбаровой Севды Масталы Кызы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка