Решение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №12-240/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 12-240/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Масленникова А.Е., на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.Е.,
установил:
постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года Масленников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Масленников А.Е. и его защитник обратились с жалобами на указанное постановление суда, в которых просят его отменить. Свои требования лицо, привлекаемое к административной ответственности, обосновывает тем, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права. Кроме того, Масленикову А.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Масленников А.Е. и его защитник Борминцев О.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2020 года в отношении Масленникова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут Масленников А.Е., находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве возникшей семейной ссоры умышленно, с целью причинения физической боли нанес Холдяковой Е.В. один удар кулаком в область головы, а именно по лицу, от которого Холдякова Е.В., упала и ударилась о железобетонный пол головой, от чего испытала сильную физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Масленникова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
Как видно из представленных материалов, 05 апреля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 12).
По результатам вышеуказанного освидетельствования 08 апреля 2020 года составлено заключение эксперта N, согласно которому у Холдяковой Е.В. на момент обследования имеется кровоподтек затылочной области головы. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета не менее чем за 2-3 дня до обследования и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 14).
С данным определением была ознакомлена потерпевшая, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.2, 26.4 КоАП РФ.
Сведений об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным определением, и о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 25.1. 25.2, 26.4 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется.
Поскольку при производстве и рассмотрении данного дела были существенно нарушены права Масленникова А.Е. при назначении экспертизы, то полученное на основании определения от 05 апреля 2020 года заключение от 08 апреля 2020 года является недопустимым доказательством по делу, а потому не может быть использовано по данному делу в качестве доказательства.
При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы признаются существенными.
Следовательно, заключение эксперта о наличии у Холдяковой Е.В. повреждений, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства в обоснование законности оспариваемых судебных актов.
Выводы судьи районного суда, изложенные в соответствующем судебном акте, основаны на недопустимых доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Как видно из материалов дела, 05 апреля 2020 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях Масленникова А.Е. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Базарно-Карабулакский" отобраны объяснения у Холдяковой Е.В., вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы, которое было проведено 08 апреля 2020 года, таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.
Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 названного Кодекса по данному делу не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области для рассмотрения по подсудности.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.Е., отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области для рассмотрения по подсудности.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка