Решение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2019 года №12-240/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 12-240/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске, учреждение) Яковлевой М.П. на постановление судьи Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019г., вынесенное в отношении ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019г. ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, в жалобе руководитель ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Яковлева М.П. настаивает на его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учёта нарушений порядка проведения органом государственного контроля проверки учреждения, вопрос о квалификации разрешён неверно.
В судебном заседании защитник учреждения Колмакова В.А. поддержала доводы жалобы.
Выслушав защитника учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске к административной ответственности послужили изложенные в постановлении суда выводы о том, что 23 января 2019г. в период с 9.20 час. до 12.00 час. в помещениях здания ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске <адрес> на рабочих местах сотрудников учреждения: заместителя начальника отдела выплаты пенсий (кабинет N N), руководителя группы по кадрам и делопроизводству (кабинет N N), главного специалиста- эксперта по охране труда (кабинет N N) осуществлялась эксплуатация ПЭВМ с мониторами марки Aker уровни напряжённости электрического поля которых в диапазоне 5Гц-2кГц превышают нормативы, установленные п. 7.2.7 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16), а также п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.05.2003N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03), в 3,8 - 11,1 раза. Тем самым на рушены положения ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии)..
Суд признал учреждение виновным в допущенных нарушениях и квалифицировал выявленное по ст. 6.4 КоАП РФ, полагая вышеуказанные обстоятельства установленными представленными по делу доказательствами.
Выводы суда вызывают сомнения, доводы жалобы заслуживают внимания.
Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что она предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
В Федеральном законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24).
Согласно ст. 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Из чего следует, что объектами правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, к предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта.
Между тем, как ранее отмечалось, учреждению в вину вменено нарушение СанПиН 2.2.4.3359-16 и СП 2.2.2.1327-03, регулирующих гигиенические и иные требования к организации рабочего места.
Так, согласно п.1.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах.
Согласно п. 1.2 СП 2.2.2.1327-03 настоящие Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.
Судом при квалификации события данные положения действующего законодательства оставлены без внимания, при том что в протоколе об административном правонарушении не приведены данные о нарушении условий эксплуатации помещений, здания, занимаемого ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске. Позиция заявителя жалобы перед городским судом содержала доводы о данных условиях, но была отвергнута произвольно, в отсутствие в постановлении суда мотивов тому. Тем самым при вынесении постановления нарушены положения п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Также судом оставлен без внимания довод стороны защиты о нарушении порядка проведения измерений физических факторов, как следствие, сомнительности экспертного заключения по делу. К тому же, защитником высказаны сомнения о том, что экспертиза проведена в рамках проверки и относится к контрольным мероприятиям проверки. Данный довод отвергнут судом на том основании, что экспертиза поручена и проведена специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об административной и уголовной ответственности.
Выводы суда не основаны на материалах дела, исследование доказательств вызывает сомнения, поскольку в деле отсутствуют сведения о поручении производства экспертизы и о предупреждении эксперта о какой-либо ответственности.
К тому же суд оставил без внимания, что основанием для составления 11 февраля 2019г. в отношении ГУ УПФ РФ в г. Андеро-Судженске протокола об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки, что подтверждается актом проверки N 38-19 от 11 февраля 2019г. и распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 24 декабря 2019г. N 38-19, в котором определены предмет проверки, сроки ей проведения, должностные лица, полномочные её проводить, участие аккредитованных организаций и их должностных лиц и т.д.
В силу данного факта суду при установлении юридически значимых обстоятельств дела следовало учесть положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В частности, согласно п. 5 ст. 2 указанного Закона при осуществлении проверок органами государственного контроля проведение экспертиз относится к мероприятиям по контролю. Соответственно порядок их осуществления, как и проведение отбора проб, образцов, измерений и т.д. устанавливается в порядке, предусмотренном для проведения данного вида проверки.
Суд не установил, в каком порядке должны проводиться измерения физических факторов и экспертиза в ходе указанного вида проверки, является ли в данном случае экспертиза и измерения физических факторов контрольными мероприятиями в рамках проверки или произведены за её пределами, для чего необходимо было истребовать материалы проверки в полном объёме. Перечисленное вызывает сомнения в соблюдении судом требований ст. 26.11 КоАП РФ о порядке исследования и оценки доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все юридически значимые обстоятельства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Учитывая положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда нет оснований полагать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области Яковлевой М.П. удовлетворить.
Постановление судьи Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2019г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судье.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья С.Н. Булычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка