Решение Самарского областного суда от 18 июня 2019 года №12-240/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 12-240/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина С.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года, которым Абдуллин Сергей Минсалихович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года Абдуллин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллин С.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел противоправные действия самого потерпевшего С., который нарушая п.4.3 Правил дорожного движения РФ, находился на проезжей части без цели перехода, за что и был привлечен к административной ответственности. Считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, так как наезд на потерпевшего не совершал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, направить материалы дела административному органу для проведения дополнительного административного расследования.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Абдуллина С.М. в поддержание жалобы, возражения потерпевшего С., прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2018 г. в 22 часов 10 минут водитель Абдуллин С.М., управляя транспортным средством Лада Гранта, N на ул. Советской Армии, в районе дома N 98а в г. Самаре, в нарушение п. 8.1 ПДД, при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода С. В результате ДТП С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Признавая Абдуллина С.М. виновным в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2018 г.; протокол об административном правонарушении 63 СН 184335 от 30.01.2019 г., рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от 14.10.2018 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2018 года; схему ДТП от 14.10.2018 г.; заключение эксперта N04-8м/4232, согласно которому у потерпевшего С. установлено следующее повреждение: вывих головки левой плечевой кости, что причинило вред здоровью средней тяжести С.; акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 13.10.2018г., согласно которого недостатков УДС не выявлено; фотоматериалы; объяснения понятых К., С.; справку о нарушениях ПДД; копию карты вызова скорой помощи, а также показания потерпевшего С. и свидетеля П..
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Выводы о нарушении Абдуллиным С.М. п.8.1 ПДД РФ основаны на взаимоисключающих показаниях потерпевшего С., Абдуллина С.М., свидетелей П. и А., которые приведены в постановлении.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он подошел к передней левой двери автомобиля Лада Гранта, наклонился к водителю, чтобы пообщаться, а водитель резко начал движение, задел его по правому плечу, в результате чего он упал на асфальт.
В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что касание произошло задней частью автомобиля, поскольку Абдуллин С.М. резко повернул влево.
К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку из схемы ДТП и фотоматериалов видно, что место наезда на С. находится на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части, и на расстоянии нескольких метров от поворота. Вдоль бордюра расположено металлическое ограждение, а на повороте слева стоит опора электролинии. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Абдуллина С.М. о том, что он начал движение прямолинейно, а затем повернул налево.
Из показаний свидетеля П. видно, что примерно в 22 часа она вышла на балкон своей квартиры на 19 этаже и увидела, что две машины остановились одна за другой, после чего водители вышли из машин, поговорили 2-3 минуты. Затем один из водителей сел в автомашину, а другой стоял рядом. Автомобиль начал резкое движение, а второй водитель оказался под колесами автомобиля.
Из данных показаний П. не видно, что автомобиль под управлением Абдуллина С.М. в момент касания с С. резко повернул влево.
Из показаний Абдуллина С.М. видно, что когда водитель Тойоты пытался ввести его в заблуждение о якобы произошедшем ДТП, он сел за руль своего автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. При этом водитель Тойоты стоял перед его машиной на расстоянии примерно 1 метра. Мужчина отошел левее и, когда он проезжал мимо, засунул руку в окно его автомобиля, пытаясь либо его задержать, либо ударить. Он продолжил движение, а мужчина остался стоять, на асфальт не падал.
В суде апелляционной инстанции Абдуллин С.М. пояснил, что он уехал с места происшествия в связи с тем, что опасался С., который преследовал его на своем автомобиле, предъявлял необоснованные требования по поводу ДТП, которого на самом деле не было. В момент, когда он проезжал мимо С., тот пытался оказать на него физическое воздействие.
Из показаний свидетеля А. видно, что она находилась в автомобиле Абдуллина С.М., и не слышала, о чем он разговаривал с водителем Тойоты. Абдуллин С.М. сел в машину, они проехали вперед и повернули налево. Никакого стука тела об автомашину она не слышала, А. никого не сбивал.
Показания свидетеля А. судом не опровергнуты.
Показания Абдуллина С.М. отвергнуты судом на основании показаний С. и свидетеля П., хотя в их показаниях имеются противоречия относительно механизма наезда, а также положения С. в момент, когда водитель А. начал движение.
Кроме того, П. первоначально не была указана С. как свидетель. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) С. не указывал свидетелей ДТП. В протоколе осмотра места совершения ДТП(л.д.22), который проходил с участием С. в графе свидетели указано "нет". Данный протокол подписан С.
О свидетеле по имени Яна С. указал в объяснении лишь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42).
При таких обстоятельствах к показаниями свидетеля П. также следует отнестись критически.
Других доказательств, которые бы позволили устранить указанные противоречия, в деле не имеется. Исследованные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении п.8.1 ПДД РФ, то есть о том, что в момент начала движения водитель Абдуллин С.М. создавал опасность для движения и помехи для движения другим участникам дорожного движения.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Абдуллина С.М. в нарушении им п.8.1 ПДД РФ, иных нарушений Правил, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Абдуллину С.М. не вменялось, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении исков о возмещении материального ущерба (морального вреда), поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 мая 2019 года, которым Абдуллин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Абдуллина С.М. удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка