Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года №12-240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 12-240/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года жалобу Молошонка А. А. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Молошонка А. А.,
установила:
22 декабря 2017 года в отношении Молошонка А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от 28 августа 2018 года, Молошонок А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> и лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением судьи, Молошонок А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Молошонок А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Молошонка А.А.
Выслушав инспектора Четкарева А.П., полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2017 года около 17 часов 35 минут <адрес> водитель Молошонок А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего правонарушения и виновность Молошонка А.А. достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт употребления Молошонком А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием со всей очевидностью следует из:
- справки по дорожно-транспортному происшествию от 30 ноября 2017 года; схемы места совершения административного правонарушения;
- протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года о нарушении Молошонком А.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения;- постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года о привлечении Молошонка А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
- рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД Князева А.А. от 30 ноября 2017 года;
- акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 000942 от 30 ноября 2017 года, которым установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молошонка А.А., с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотеста 6810, прошедшего поверку 8 ноября 2017 года, у Молошонка А.А. выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,15 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и 1,09 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе при втором исследовании.
- письменных объяснений Молошонка А.А. от 30 ноября 2017 года, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия;
- справки БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер" от 30 ноября 2017 года;
- протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать однозначный вывод о вине Молошонка А.А. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Молошонка А.А. о нарушении должностным лицом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановленного судебного акта не влекут.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения в отношении Молошонка А.А. в помещении ГИБДД по адресу: город Ижевск, улица Воткинское шоссе, 1а, назначенного на 22 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут, Молошонок А.А. извещался заблаговременно 30 ноября 2017 года, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к ответственности в расписке в получении извещения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Молошонка А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, не установив уважительных причин отсутствия Молошонка А.А., составил протокол в его отсутствие с соблюдением требований приведенных норм.
Тот факт, что инспектор ДПС не рассмотрел ходатайство Молошонка А.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отказа в привлечении Молошонка А.А. к административной ответственности ввиду того, что он не располагал сведениями о заявленном ходатайстве.
Как следует из протокола об административном правонарушении, и пояснений инспектора ГИБДД Четкарева А.П., составившего протокол, копия протокола в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отправлена Молошонку А.А. по почте.
Таким образом, нарушений норм процессуального оправа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и направлении ему копии протокола об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Молошонку А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Молошонка А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка