Решение Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года №12-240/2018, 12-1/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 12-1/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Уралспецстрой-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Уралспецстрой-10" ФИО просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания и применения административного приостановления деятельности общества.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста эксперта ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1., полагавшего, что решение судьи законное и обоснованное, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что должностным лицом МУ МВД России "Оренбургское" на основании распоряжения административного органа от 1 октября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в период с 1 октября по 15 октября 2018 года в отношении ООО "Уралспецстрой-10" в части соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО "Уралспецстрой-10" в период с 1 июня по 31 октября 2018 года на основании срочного трудового договора от 1 июня 2018 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов труда, д. 16/1.
ООО "Уралспецстрой-10", приняв на работу и заключив трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в нарушение п. 8 ст. 13 требований Федерального закона N 115-ФЗ в трехдневный срок с момента заключения трудового договора, то есть с 4 июня по 6 июня 2018 года, не уведомило УВМ УМВД России по Оренбургской области о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином.
Факт совершения ООО "Уралспецстрой-10" административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; приказами о приеме на работу; срочным трудовым договором; копией национального паспорта; письменными объяснениями ФИО.; уставом ООО "Уралспецстрой-10"; сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства; приказом о применении дисциплинарного взыскания; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым она работает в ООО "Уралспецстрой-10" инспектором отдела кадров и не направила уведомление в трехдневный срок в МВД о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из показаний специалиста-эксперта ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, в ходе контроля за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности было установлено семь граждан Республики Узбекистан, которые представили трудовые договора, заключенные с ООО "Уралспецстрой-10". В ходе проверки было установлено, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина обществом подано не было.
Действия ООО "Уралспецстрой-10" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что общество неуведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые ООО "Уралспецстрой-10" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований миграционного законодательства судом не установлено.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужил факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленный в ходе изучения материалов по факту осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
При назначении ООО "Уралспецстрой-10" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.
Административное наказание обоснованно, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, назначено ООО "Уралспецстрой-10" с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об изменении назначенного административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности юридического лица нельзя признать состоятельными.
Как разъяснено в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется только в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Однако по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не может быть ухудшено.
Таким образом, оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "Уралспецстрой-10" не имеется.
Доводы жалобы о невозможности исполнения наказания в виде штрафа ввиду неудовлетворительного финансового положения ООО "Уралспецстрой-10" не может повлечь изменение постановления суда, поскольку в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Уралспецстрой-10" не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Постановление о привлечении ООО "Уралспецстрой-10" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное ООО "Уралспецстрой-10" административное наказание, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей принято в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" оставить без изменения.
Жалобу директора ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка