Решение Мурманского областного суда от 25 октября 2017 года №12-240/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 12-240/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Олексюка О.Ф. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2017 года Олексюк О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, срок отбывания административного ареста постановлено исчислять с 20 часов 00 минут 14 октября 2017 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Олексюк О.Ф. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что 14 октября 2017 года около 18 часов 30 минут по адресу: *** находился на поминках в связи со смертью отца, увидев возле принадлежащего ему автомобиля сотрудников ГИБДД, вышел и поинтересовался, что происходит.
Указывает, что на требования сотрудников ГИБДД предъявить документы, сообщил, что таковых при себе не имеет, автомобилем не пользуется, в чем сотрудники полиции убедились, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также общественному порядку не создавал.
Полагает, что был незаконно задержан людьми, одетыми в форму сотрудников полиции, которые ему не представились, не объяснили причину задержания и не разъяснили прав, применили силу и спецсредства, причинив телесные повреждения.
Считает, что данные протокола задержания и протокола об административном правонарушении противоречат показаниям свидетеля Е.А.А.., в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о данном свидетеле.
Находит, что назначенное наказание несоразмерно степени общественной опасности инкриминируемого правонарушения, в постановлении не приведено обоснование назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Олексюка О.Ф. и его защитника Саляева Р.Ф., поддержавших жалобу, допросив свидетеля Е.А.А., оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона).
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13).
Из материалов дела следует, что 14.10.2017 в 18 час. 30 мин. у ... при проведении мероприятий по проверке сообщения о наезде автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ***, на имущество принадлежащее гражданке П.Е.Н.., Олексюк О.Ф. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы удостоверяющего личность и проследовать в отделение полиции для разбирательства, тем самым, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
Виновность Олексюка О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; заявлением П.Е.Н.. от _ _ ; рапортами ИДПС ОМВД России по Кольскому району от _ _ ; сведениями о привлечении Олексюка О.Ф. к административной ответственности; письменными объяснениями П.Е.Н.., П.И.М.., О.Н.Ф.., Е.А.А.., Олексюка О.Ф.; письменными объяснениями ИДПС ОМВД России по Кольскому району А.И.В. и С.М.Н.., а также их объяснениями и объяснениями Е.А.А.. в судебном заседании; протоколом об административном задержании от _ _ ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Олексюком О.Ф. административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Олексюка О.Ф. в его совершении.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность вынесенного постановления не влияют.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявления П.Е.Н.. по факту наезда автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на принадлежащей ей стол с продукцией, зарегистрированного в КУСП *** от 14.10.2017, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району осуществлен выезд по адресу ..., территория ***, где обнаружен вышеуказанный автомобиль. Во время проведения визуального осмотра транспортного средства из помещения *** вышел Олексюк О.Ф., который согласно показаниям П.И.М.. - очевидца наезда, управлял данным транспортным средством.
Олексюк О.Ф. факт управления в этот день автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак *** не оспаривал.
Между тем, Олексюк О.Ф. требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району предоставить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать с ними в ОМВД России по Кольскому району для выяснения обстоятельств по сообщению П.Е.Н. выполнить отказался, вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, размахивая руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем к Олексюку О.Ф. были применены физическая сила и специальные средства - наручники.
Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.
В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.
Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Олексюку О.Ф. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Олексюку О.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Доводы подателя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о свидетеле Е.А.А.., несостоятельны, поскольку указанное нарушение не носит существенного характера и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Свидетель Е.А.А.., допрошенная судом, пояснила, что, выйдя на улицу, рядом с Олексюком О.Ф. увидела сотрудников полиции, требовавших от последнего документы. Олексюк О.Ф. пытался выяснить у сотрудников полиции, в связи с чем они требуют у него документы, и попытался уйти обратно в помещение, после чего к нему была применена физическая сила.
Показания свидетеля Е.А.А.., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с показаниями допрошенных судьей инспекторов А.И.В.. и С.М.Н.., а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции находились в форменной одежде, у очевидцев происшествия О.Н.Ф.., Е.А.А.., а также самого Олексюка О.Ф. сомнений относительно принадлежности лиц, требовавших документы и проследовать с ними в ОМВД России по Кольскому району, к органам полиции не возникло.
Постановление о привлечении Олексюка О.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Олексюку О.Ф. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потому является справедливым.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олексюка О.Ф., оставить без изменения, жалобу Олексюка О.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка