Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №12-240/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 12-240/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на определение судьи Беловского городского суда от 12 декабря 2015г. о возвращении жалобы на постановление Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего госинспектора Росприроднадзора ФИО1 от ... ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Определением судьи Беловского городского суда от 12.12.2015 жалоба ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на постановление госинспектора возвращена заявителю, как поданная ненадлежащим лицом.
В жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит определение суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в Беловский городской суд, мотивируя тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующей на основании доверенности, и наделенной полномочиями на подачу указанной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Возвращая жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», поданную защитником Общества ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в представленной защитником доверенности не оговорено право ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной и поданной защитником ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, приложена копия доверенности № от ... , за подписью директора Общества ФИО2, которая наделяет ФИО3 полномочиями обжаловать судебные акты с правом подписи соответствующих жалоб (абз. 8, 9 п.2 доверенности).
Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, предоставляет ей право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
При указанных обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворить.
Определение судьи Беловского городского суда от 12 декабря 2015г. о возвращении жалобы на постановление Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка