Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2015 года №12-240/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2015 года Дело N 12-240/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа Г.В.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА»,

установил:

... должностным лицом административного органа ФИО1 в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
Должностное лицо Г.В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на его необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ПУ ФСБ России ФИО1, Г.В.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества - Ш.Н.Л., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу инкриминировано: ООО «БОСАНТУР ДВА» <дата>. в месте, с координатами N ;, при осуществлении прибрежного лова во внутренних морских водах РФ использовало плавные орудия добычи и не обозначало их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу водных биоресурсов и номер разрешения на добычу водных биоресурсов, чем нарушены п. 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 385 от 23 октября 2013 г., ч.4 ст. 43.1 ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» N 166-ФЗ и ст. 40 ФЗ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» N 52-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, в том числе объяснения должностных лиц ПУ ФСБ РФ, опрошенных в ходе административного расследования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, указывающих на совершение юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным с достоверностью установить фактические обстоятельства инкриминируемого Обществу правонарушения, а также сделать вывод об осуществлении Обществом прибрежного рыболовства <дата>, и как следствие этого установить факт использования плавных орудий добычи без обозначения их с помощью буев, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу ВБР.
Судом правильно установлено, что должностным лицом административного органа в целях фиксации административного правонарушения, по результатам проверки рыбопромыслового участка не составлялся акт, в котором были бы отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения. Составление данного акта обязательно и в соответствии с требованиями Административного Регламента ФСБ РФ. Согласно требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол осмотра, также и при досмотре транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ). Как следует из материалов дела акт проверки либо протокол осмотра по данному делу не составлялся. При таких обстоятельствах пояснения должностных лиц административного органа, участвующих в проверке, не могут являться доказательствами виновности Общества. То обстоятельство, что ФИО4 был привлечен к ответственности как должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение Правил рыболовства, при этом не оспаривал факт использования <дата> сети с нарушениями Правил рыболовства и не обжаловал постановление по делу, не влияет на выводы о виновности Общества и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В материалах дела отсутствует какое-либо объяснение ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения. Само по себе привлечение ФИО4 к ответственности не влечет за собой автоматически признание виновности Общества, поскольку виновность юридического лица должна быть установлена с соблюдением процедуры привлечения к ответственности и подтверждена совокупностью доказательств, которая по данному делу отсутствует.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных Г.В.А. ходатайств судья мотивировал в определении от 22 мая 2015 г. (л.д. 166). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Факт рассмотрения судьей районного суда ходатайств в день вынесения решения по делу, а не в день поступления этого ходатайства в суд, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем признание обжалуемого решения незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении суда указаны только инициалы, а не имя и отчество судьи, рассмотревшего дело, а также не приведены установочные данные юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не влияют на правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения по делу.
Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе, с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.
При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА» оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа Г.В.А. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук