Дата принятия: 16 июня 2015г.
Номер документа: 12-240/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2015 года Дело N 12-240/2015
16 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «< адрес> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, возращения дела на новое рассмотрение в Находкинский городской суд, и восстановлении срока на обжалование постановления судьи.
Поскольку в судебном заседании ... при рассмотрении данного административного дела представитель Находкинской таможни участия не принимал, копию постановления суда получил ... , согласно материалам дела копию постановления ООО ... » получило ... , полагаю, что срок на подачу жалобы должностным лицом Находкинской таможни не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО « ... » ФИО3, ФИО4, представителя Находкинской таможни ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов дела следует, что ... специалистом по таможенному оформлению ООО « ... » от имени декларанта была подана таможенная декларация на товары № с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром - морской танкер ... Вест», ИМО 9016923, код товара 8901201000 ЕТН ВЭД ТС, страна происхождения - Бельгия. Товар помещен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.
В ходе проведенной Находкинской таможней проверки выявлено, что оплата труда членам экипажа не отражена в карточке счета 08 и не включена в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10714060/101213/0005066.
В заявлении при декларировании товаров в декларации ДТ № ООО «...» предоставлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов в размере 540709, 99 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку, с учетом которой верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО « ... » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, установив в судебном заседании факт переплаты Обществом таможенных платежей за бункерное топливо судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.
Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем постановлении судьей городского суда не приведено.
Кроме того, ссылка в постановлении на факт переплаты Обществом таможенных платежей не мотивирована и не подтверждена доказательствами, несмотря на то, что таможенным органом Обществу отказано в корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, такое решение таможенного органа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд < адрес>. Данному обстоятельству судьей не дана никакая оценка.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей городского суда при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
