Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2015 года №12-240/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 12-240/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 июля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа Гордеева В.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА»,
у с т а н о в и л:
10 апреля 2015г. должностным лицом административного органа ФИО1 в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 22 мая 2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
Должностное лицо Гордеев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на его необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ПУ ФСБ России ФИО1, Гордеева В.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества - Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу инкриминировано: ООО «БОСАНТУР ДВА» ... . в месте, с координатами №;, при осуществлении прибрежного лова во внутренних морских водах РФ использовало плавные орудия добычи и не обозначало их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу водных биоресурсов и номер разрешения на добычу водных биоресурсов, чем нарушены п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 23 октября 2013г., ч.4 ст.43.1 ФЗ от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ и ст.40 ФЗ от 24 апреля 1995г. «О животном мире» № 52-ФЗ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, в том числе объяснения должностных лиц ПУ ФСБ РФ, опрошенных в ходе административного расследования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, указывающих на совершение юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным с достоверностью установить фактические обстоятельства инкриминируемого Обществу правонарушения, а также сделать вывод об осуществлении Обществом прибрежного рыболовства ... , и как следствие этого установить факт использования плавных орудий добычи без обозначения их с помощью буев, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу ВБР.
Судом правильно установлено, что должностным лицом административного органа в целях фиксации административного правонарушения, по результатам проверки рыбопромыслового участка не составлялся акт, в котором были бы отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения. Составление данного акта обязательно и в соответствии с требованиями Административного Регламента ФСБ РФ. Согласно требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол осмотра, также и при досмотре транспортного средства (ст. 27. 9 КоАП РФ). Как следует из материалов дела акт проверки либо протокол осмотра по данному делу не составлялся. При таких обстоятельствах пояснения должностных лиц административного органа, участвующих в проверке, не могут являться доказательствами виновности Общества.То обстоятельство, что ФИО4 был привлечен к ответственности как должностное лицо Общества, ответственное за соблюдение Правил рыболовства, при этом не оспаривал факт использования ... сети с нарушениями Правил рыболовства и не обжаловал постановление по делу, не влияет на выводы о виновности Общества и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В материалах дела отсутствует какое-либо объяснение ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения. Само по себе привлечение ФИО4 к ответственности не влечет за собой автоматически признание виновности Общества, поскольку виновность юридического лица должна быть установлена с соблюдением процедуры привлечения к ответственности и подтверждена совокупностью доказательств, которая по данному делу отсутствует.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных Гордеевым В.А. ходатайств судья мотивировал в определении от 22 мая 2015г. (л.д. 166). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Факт рассмотрения судьей районного суда ходатайств в день вынесения решения по делу, а не в день поступления этого ходатайства в суд, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем признание обжалуемого решения незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении суда указаны только инициалы, а не имя и отчество судьи, рассмотревшего дело, а также не приведены установочные данные юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не влияют на правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения по делу.
Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе, с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.
При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «БОСАНТУР ДВА» оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа Гордеева В.А. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка