Решение от 04 марта 2014 года №12-240/2014

                        Дело № 12-240/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89                            04 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    ЛАПИНОЙ И. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств, чем создала помеху для движения других транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лапина И.В. представила в суд жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку считает наложенное на ее взыскание необоснованным, так как ее автомобиль был припаркован на придомовой территории согласно правилам остановки и стоянки транспортных средств, проезду других транспортных средств, а также проходу пешеходов не мешал (тротуар не перегораживал, ширина проезжей части позволяла проехать другим автомобилям); знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств при въезде во двор не установлено; инспектор ДПС отказался произвести какие-либо замеры, а также привлечь понятых, сославшись на то, что ему и так все видно.
 
    Кроме того, инспектором ДПС был нарушен, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении, в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то, что инспектор ДПС выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.2 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Привлекая ее к административной ответственности, требуя от ее положений законодательства РФ, органы государственной власти в лице ГИБДД, помимо прочих, в соответствии со ст. 15 ч.2 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить данное постановление.
 
    В судебном заседании Лапина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии со ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
        Согласно п. 12.5 ПДД, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
 
        Однако, из представленных суду материалов, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта инспектора ДПС ФИО3 установить нарушение Лапиной И.В. п. 12.5 ПДД невозможно.
 
        Согласно рапорта сотрудника ДПС, была сделана фото и видеозапись правонарушения. Однако, в суд данные фото и видеоматериалы не поступили. Согласно ответа заместителя командира ФИО4 с момента фиксации прошло более двух месяцев, поэтому видеофиксация данного нарушения не сохранена. Однако суд учитывает, что жалоба Лапиной И.В. в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судом сделан запрос о направлении в суд материалов по данному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за подписью командира ФИО5 административный материал направлен в Вологодский городской суд. С момента совершения административного правонарушения (согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года) прошло 39 суток, но материалы видеофиксации нарушения вместе с административным материалом по запросу суда представлены не были. На повторный запрос суда получен ответ о том, что данные материалы не сохранились.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Лапина И.В. изначально не была согласна с тем, что совершила административное правонарушение. Однако инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении Лапиной И.В. к административной ответственности достаточных мер к сбору доказательств виновности Лапиной И.В. в совершении административного правонарушения не предпринято.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч. 3 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Лапиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава данного правонарушения, и находит постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.13 года подлежащим отмене.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лапиной И. В. – удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАПИНОЙ И. В. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ЛАПИНОЙ И. В., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
 
    Судья                         С.В. Барковская