Решение от 30 июня 2014 года №12-240/2014

Дело №12-240/2014
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
 
    «**» *** 2014 года город Псков, ул. Петровская, д. 24
 
    Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Назарова Е.Н., защитника (представителя) заявителя Назарова Е.Н. – Буданова С.Е., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающего по доверенности №* от **.**.2014 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского городского суда Псковской области жалобу Назарова Е.Н. на определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    **.** 2014 года в 20 часов 20 минут на ул. Маргелова у дома 19 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «S», государственный регистрационный знак «***», под управлением Назарова Е.Н. и автомашины «Т», государственный регистрационный знак «***», под управлением Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения.
 
    Определением * от **.** 2014 года, вынесенным инспектором 1 взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Е.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что водитель автомашины «S», государственный регистрационный знак «***», Назаров Е.Н. при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «Т», государственный регистрационный знак «***», под управлением Е.С., который производил поворот налево, то есть нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что не устанавливает наличие противоправного деяния.
 
    Не согласившись с данным определением, Назаров Е.Н. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что **.**.2014 года примерно около 20.00. часов он, управляя автомашиной «S», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. Маргелова г. Пскова. Впереди двигалось несколько автомашин, вдоль ул. Маргелова отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, а также отсутствовала дорожная разметка, запрещающая обгон. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на встречную полосу, и начать совершать обгон, при этом руководствуясь п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Внезапно для него, автомобиль «Т», государственный регистрационный знак «***», стал совершать перед его транспортным средством поворот налево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему, **.**.2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *, согласно которого заявитель нарушил п.11.1 ПДД. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не допускает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, именно виновность заявителя устанавливается обжалуемым определением. Однако правила дорожного движения заявителем не нарушались, следовательно, административное правонарушение он не совершал.
 
    В судебном заседании заявитель Назаров Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он при совершении маневра обгона заблаговременно убедился в его безопасности, а нарушения были со стороны водителя автомашины «Т», который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра.
 
    Защитник (представитель) заявителя Назарова Е.Н. - Буданов С.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что в определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно находятся сведения о нарушении заявителем п.11.1 ПДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С. пояснил, что **.**.2014 года он, управляя автомашиной «Т», государственный регистрационный знак «***», двигался от ул. Юбилейная по ул. Маргелова г. Пскова по правой полосе, ближе к осевой линии проезжей части, вдоль воинской части, намеревался заворачивать налево на территорию строительного объекта, на котором работает. За ним двигалась автомашина серебристого цвета. Заезд на строительный объект осуществляется через двойные ворота, которые открывает охранник. Свидетель не доезжая 100-150 метров до поворота, начал подавать звуковые сигналы охраннику, для того, чтобы тот открыл ворота. Свидетель заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость, примерно до 10 км/ч. В зеркало заднего вида видел, что серебристая автомашина, двигавшаяся за ним, также начала притормаживать, в связи с чем, он начал осуществлять поворот налево. Автомашину «S» не видел и не мог видеть, поскольку уже стоял перпендикулярно дороге. В этот момент произошла авария.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С. пояснил, что **.** 2014 года он, управляя автомашиной «С», государственный регистрационный знак «***», серебристого цвета, двигался по ул. Юбилейной г. Пскова, повернул на ул. Маргелова, двигался за впереди едущей автомашиной «Т» с небольшой скоростью, возможно около 30-50 км/ч. Проехав перекрёсток ул. Маргелова и ул. Шестака автомашина «Т» сместилась влево от правого края дороги и начала снижать скорость. Автомашина «S», которая ехала сзади автомашины свидетеля начала совершать маневр обгона и для того, чтобы не создавать ей препятствие свидетель принял вправо. После этого произошло столкновение автомашин «Т» и «S». Чтобы уйти от столкновения с ними свидетель стал тормозить и стал уходить вправо. Указателя поворота «налево» у впереди движущейся автомашины «Т» свидетель не видел.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Как следует из определения * от **.**.2014 года, вынесенного инспектором 1 взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Е.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом, инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. был вправе вынести указанное определение. Таким образом, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отказано уполномоченным должностным лицом по реабилитирующим основаниям – отсутствие события административного правонарушения.
 
    В то же время, судом усматриваются основания для изменения определения * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.2014 года.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного; лицо, совершившее данные противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая содержание данных правовых норм, выводы инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. о нарушении Назаровым Е.Н., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, п. 11.1 Правил дорожного движения, нельзя признать основанными на законе.
 
    При вынесении определения * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, и делать вывод о наличии в его действиях пунктов ПДД.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения КоАП РФ, указанные выводы должностного лица подлежат исключению из мотивировочной части определения * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Назарова Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2014 года, изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части определения * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2014 года указание о нарушении Назаровым Е.Н. п. 11.1 ПДД РФ, а также указание на то, что Назаров Е.Н., управляя автомашиной «S», государственный регистрационный знак «***», перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Бондаренко
 
    Решение не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.