Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-240/2014
Дело №12-240/2014
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 года г.Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Громович ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Громович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Громович В.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, также просил суд восстановить срок для обжалования постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громович В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Громович В.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления мирового судьи была направлена Громович ДД.ММ.ГГГГ г., но в материалах дела отсутствует уведомление о получении данного постановления, как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление Громович В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья полагает, что срок подачи жалобы, Громович В.В. пропущен не был.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Громович В.В. законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Громович В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г..Из обжалуемого постановления следует, что Громович В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Громович В.В. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было не доставлено по причине «истек срок хранения», а также в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) об извещении Громович В.В. о судебном заседании, назначенном наДД.ММ.ГГГГ 09 час. 20 мин..
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, о месте и времени рассмотрения дела, заявитель был дополнительно извещен по телефону.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Громович В.В. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Громович В.В. о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Громович В.В. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, кроме того был извещен о судебном заседании по телефону, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Громович В.В. судьей не установлено.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу допущено не было.
При рассмотрении дела судьей установлены отягчающие обстоятельства, а именно, неоднократное совершение Громович В.В. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, смягчающих обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Громович ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина
