Решение от 30 мая 2014 года №12-240/2014

дело № 12-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года     г.Смоленск
 
(214000, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Атрошкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Атрошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Атрошкин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, ссылаясь на то, что оснований для направления на освидетельствование отсутствовали, поскольку он автомобилем не управлял, просит суд отменить указанное постановление, а также восстановить срок на подачу жалобы, которая поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился на лечении в ОГБУЗ «КБСМП».
 
    Заявитель Атрошкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал возле своего <адрес>. Вечером сработала сигнализация, выйдя на улицу, автомобиля на припаркованном месте он не обнаружил, поскольку тот стоял около <адрес>, упершись в бордюр. Он сел в салон, чтобы проверить ничего ли не пропало, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, указав, что он остановил автомобиль под запрещающим знаком. Проходить мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку считает, что не обязан этого делать, так как автомобилем не управлял.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Атрошкина А.А.
 
    Из сообщения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Атрошкин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении гнойной хирургии.
 
    К мировому судье настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельства суд полагает возможным признать причину пропуска Атрошкиным А.А. срока по подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить его.
 
    Изучив материалы дела, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья исходит из следующего.
 
        В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 03.12.2012), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут у <адрес> Атрошкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № (л.д.3).
 
        Основанием полагать, что Атрошкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
        В связи с тем, что Атрошкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Пройти медицинское освидетельствование Атрошкин А.А. отказался.
 
        Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В силу ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
 
    Довод Атрошкина А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а только находился в нем, поскольку неизвестные ему лица пытались его угнать, однако не смогли реализовать свой преступный умысел по причине технической неисправности автомобиля, и бросили автомобиль на проезжей части <адрес>, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение граждан о том, что а/м «Волга» врезался в бордюр и движется вниз по <адрес>. Указанный автомобиль был остановлен его экипажем, из автомобиля вышел гражданин, представившийся Атрошкиным. Данный гражданин настаивал на том, что автомобилем не управлял. Поскольку у него усматривались клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чем был составлен протокол.
 
    Таким образом, факт управления Атрошкитным А.А. транспортным средством был непосредственно выявлен инспектором ГИБДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доводы жалобы в указанной части были также проверены мировым судьей и, с учетом показаний свидетеля, обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Каких либо точных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Атрошкиным А.А. суду не представлено.
 
        Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Атрошкина А.А. виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что имея достаточные основания полагать, что Атрошкин А.А., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказ последнего от прохождения такового на месте, являлся основанием для направления водителя в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения которого образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Атрошкина А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Постановление о привлечении Атрошкина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
        Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Атрошкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Наложенное на Атрошкина А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Атрошкина А.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Атрошкина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья                 Н.А. Ландаренкова