Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-240/2014
12-240/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО7
с участием ФИО2 ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>,
на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.
Не согласившись с решением начальника от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился с суд жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. При вынесении решения небыли приняты во внимание доводы ФИО3 в том, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142. ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО6(арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142 в период с 09:15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6. Решение не содержит мотивированного ответа, почему договор аренды ТС и приложение к нему, а также объяснение ФИО6 не являются доказательством ФИО2 транспортным средством иным лицом, а также не содержит иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. Кроме того при рассмотрении жалобы он не был извещен надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на защиту. Просит решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, с участием ФИО2 ФИО1, поскольку права и законные интересы ФИО3 нарушены не будут.
ФИО2 МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО2 МВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 ФИО3- ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится несколько автомобилей, в том числе и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в пользование ФИО6 указанный автомобиль. В момент фиксации административного правонарушения ФИО3 автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142 не управлял, поскольку, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО6 с 09:15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения указанные обстоятельства не были приняты во внимание в качестве доказательства. Кроме того решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО3, что нарушило его право на защиту.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО3 –ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов по адресу: <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142, установленной скорости на 37 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП привлечен собственник транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142, ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ФИО3 начальнику ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Суд приходит к выводу о том, что решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным по следующим основаниям.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не дана объективная оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в пользование ФИО6 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 067178232, страховой полис выписан на собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142 ФИО3, к ФИО2 автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
ФИО3 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку согласно письменным объяснениям ФИО6, что именно он находился в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т343ВК 142 принадлежащего на праве собственности ФИО3, является допустимым доказательством.
Суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его отсутствие.
Согласно ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом.
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 не обсуждался, доказательств надлежащего извещения в решении не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 о времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен не был, поскольку по месту фактического проживания, указанному ФИО3, извещения не направлялись. ФИО3 не имел возможности донести до начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лично либо через своего защитника свою позицию, что свидетельствует о существенном нарушении его процессуального права на судебную защиту.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того судом установлено, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления (решения).
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО3 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - удовлетворить.
Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФА-000104 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО7
