Решение от 04 декабря 2013 года №12-240/2013

    Дело № 12-240/2013
 
    Поступило 06.11.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г. Новосибирск                                 04 декабря 2013 года
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лобова Е.А., при секретаре Беловой О.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ликонцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ликонцевой Г.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым Ликонцева Галина Марковна..., уроженка ... Чистоозерного района Новосибирской области, работающая офис-менеджером в ООО «Н», проживающая по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кв. ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу ... об административном правонарушении, составленному 11 сентября 2013 года в 2 часа 25 минут, Ликонцева Г.М. 10 сентября 2013 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем ТС1, двигаясь по ... г. Новосибирска, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи от 21 октября 2013 года Ликонцева Г.М. признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ликонцева Г.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, указывает, что мировой судья не учел ее доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, не принял надлежащих мер для извещения и вызова понятых и свидетелей, о допросе которых она ходатайствовала. По мнению автора жалобы, судом нарушены ее права, гарантированные КоАП РФ, в том числе право на защиту, судебное заседание проведено в ее отсутствие, отсутствие понятых и свидетелей, о допросе которых она просила, и которые могут подтвердить отсутствие событие ДТП и факты, указывающие на это (в том числе отсутствие следов соприкосновения ФИО1 с ее автомобилем, который был грязный). Также ссылается на то, что в судебном заседании 21 октября 2013 года она присутствовать не могла по уважительным причинам, поскольку была госпитализирована в стационар, о чем до судебного заседания поставила секретаря в известность, в этот же день в суд была предоставлена справка из лечебного учреждения. Кроме того, указывает, что в настоящее время имеется заключение медицинской экспертизы ФИО1 об отсутствии вреда здоровью последней. Просит производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Ликонцева Г.М. доводы жалобы об отмене постановления поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 она не сбивала, та сама оттолкнулась от ее машины и пошла дальше, неприязненных отношений ранее между ними не было, считает, что телесные повреждения потерпевшая получила при других обстоятельствах. Кроме того, пояснила, что если она потеряет права, то потеряет работу, не сможет возить родителям лекарства.
 
        Заинтересованное лицо в суд не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
        Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
        Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
        Вина заявителя в содеянном при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, полученных и оформленных в установленном законом порядке, в том числе: указанным выше протоколом ... об административном правонарушении от 11.09.2013 г., (л.д. 2), копией определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 г., согласно которого 10.09.2013 г. в 17.00 часов по ... неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 3), рапортом инспектора ОР ПДПС ГИБДД ФИО2 о том, что 10.09.2013 г. в 17.00 часов неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, после чего водитель оставил место ДТП, у ФИО1 диагностирован ушиб левой верхней конечности и грудной клетки (л.д. 4), копией акта от 10.09.2012 г., которым недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не выявлено (л.д. 5), копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7), копией протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2013 г., составленного в 23 часа 25 минут (л.д. 8-11), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 41-45), объяснением ФИО1 от 10.08.2013 г. о том, что на нее наехал автомобиль, за рулем которого находилась женщина, автомобиль, не останавливаясь, уехал, после чего она обратилась в ГКБ № 2, где ей диагностировали ушиб верхней левой конечности и грудной клетки (л.д. 12-13), объяснением Ликонцевой Г.М. от 11.09.2013 г., не отрицавшей контакт ее автомобиля с женщиной-пешеходом (л.д. 14-15), справкой инспектора ОР ПДПСГИБДД УМВД ФИО2 (л.д. 21-22), другими материалами дела. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц, копии документов заверены надлежащим образом, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.
 
        Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что факт наезда на пешехода имел место 10 сентября 2013 года, по заявлению потерпевшей ФИО1 проводились розыскные мероприятия, виновником ДТП была установлена Ликонцева Г.М., которая дала объяснение, факта контакта с пешеходом, после которого уехала, не отрицала.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, категоричны, в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ликонцевой указанными свидетелями, а также потерпевшей, не установлено.
 
    Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности –достаточными для вывода о виновности Ликонцевой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, привел в постановлении надлежащие мотивы принятого решения.
 
    Ссылка в жалобе на заключение медицинской экспертизы, согласно выводов которой вред здоровью ФИО1 отсутствует, не имеет доказательственного значения для данного дела, поскольку ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а за оставление водителем места ДТП в нарушение правил дорожного движения.
 
        Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной, а также об отсутствии самого события административного правонарушения, противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным мировым судьей в постановлении.
 
        Аналогичные доводы заявителя исследовались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, обусловленные желанием виновного лица избежать административной ответственности.
 
        Данные выводы мирового судьи суд считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, суд не усматривает.
 
        Не усматривает суд и оснований для отмены постановления мирового судьи и направления материалов на новое рассмотрение.
 
    Так, по смыслу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы жалобы Ликонцевой Г.М. о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие понятых и свидетелей, о допросе которых она просила, а также в ее отсутствие, при наличии у нее уважительных причин неявки, не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из материалов дела видно, что об отложении судебного заседания на 21.10.2013 г. Ликонцева Г.М. была извещена лично в судебном заседании от 07.10.2013 г., при этом явку свидетелей защиты, а следовательно, и их извещение, мировой судья возложил на Ликонцеву, о чем ей было объявлено.
 
    Понятые ФИО4 и ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены телефонограммами (л.д. 37, 38), при этом Шоренков указал о невозможности явиться в судебное заседание из-за отдаленности проживания, Крутилин причины неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29..6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлена.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, по результатам которого выносится определение.
 
    Учитывая, что Ликонцева Г.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и ходатайства об отложении судебного заседания в предусмотренной законом форме в суд не поступало, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного разбирательства из-за неявки Ликонцевой, независимо от причин такой неявки.
 
    Исходя из изложенного, доводы жалобы заявителя о непринятии мировым судьей надлежащих мер для извещения и вызова понятых и свидетелей, а также о нарушении ее права на защиту, являются несостоятельными.
 
    Оценка мировым судьей доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недостаточности, наличии неустранимых сомнений в виновности Ликонцевой Г.М., не имеется.
 
        Наказание заявителю назначено мировым судьей на законных основаниях, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о виновном лице и его имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым. Предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от назначенного наказания, отсутствуют.
 
    При этом доводы Ликонцевой Г.М. о назначении ей наказания в виде административного ареста, во внимание приняты быть не могут, поскольку, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или административного ареста, который является более суровым видом наказания, в связи с чем правовые основания для замены назначенного мировым судьей наказания на административный арест, отсутствуют.
 
        При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 октября 2013 года в отношении Ликонцевой Галины Марковны оставить без изменения, жалобу Ликонцевой Г.М. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
        Судья                                     Е.А. Лобова