Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-240/14
Дело № 12-240/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,
с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росляковой О.Н., по доверенности Владимировой С.Г., Гребенщиковой М.В.
при секретаре Тоичкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росляковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Росляковой О.Н.,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за то, что она, будучи привлечённой к административной ответственности на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила в установленный законом 60-тидневный срок административный штраф в размере 30000 рублей.
Рослякова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку неоплата административного штрафа в предусмотренный законом срок не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, она находится в трудной жизненной ситуации, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна, алименты не получает, является малоимущей и размер заработной платы составляет 3162 рубля. Она не уклонялась от уплаты штрафа, штраф уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Рослякова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителей, на жалобе настаивает.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.
Судья, заслушав объяснения представителей заявителя Росляковой О.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Росляковой О.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 60-тидневный срок, административный штраф в размере 30 000 рублей Росляковой О.Н. не уплачен.
Вина Росляковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, копией постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.
По существу представители заявителя ни при рассмотрении дела, ни в жалобе правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и их квалификации не оспаривают. Юридическая оценка административного правонарушения Росляковой О.Н. в постановлении дана верно.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности, совершенного административного правонарушения. Объективная сторона данного административного правонарушения является формальным, но, несмотря на это, указанное административное правонарушение не лишено общественной опасности, которая заключается в самом факте неисполнения Росляковой О.Н. обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок.
Правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку не уплата в установленный законом срок административного штрафа посягает на общественный порядок и общественную безопасность, даже при отсутствии последствий.
Сведений о невозможности своевременного исполнения Росляковой О.Н. обязанности по уплате административного штрафа материалы дела не содержат, времени для исполнения данной обязанности было достаточно. При этом, штраф Росляковой О.Н. уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения дела о данном административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда, как срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно установила вину Росляковой О.Н. в совершении административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Росляковой О.Н. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, в том числе, учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, это как то, совершила административное правонарушение впервые, которое не представляет собой значительной общественной опасности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом характера административного правонарушения, личности заявительницы, ее материального положения, мировой судья определила менее строгое наказание в пределах санкции статьи.
При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Росляковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Росляковой О.Н. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-
