Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-240/14
Дело № 12-240/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 04 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Рукшина И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рукшина И.Б. на постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рукшина И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата Рукшин И.Б. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Рукшин И.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу. Утверждал, что при выполнении им Дата на автомобиле поворота направо со стороны Адрес на Адрес пешеход на проезжей части еще не находился, стал пересекать ее только после того, как его автомобиль покинул зону нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенную дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Полагал, что имеющийся в деле фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет оценить фактическое расположение его автомобиля на проезжей части в момент выхода на нее пешехода. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рукшин И.Б. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Рукшина И.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, Дата Рукшин И.Б., управляя автомобилем АВТО, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на специально отведенном для этого участке дороги - нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив Адрес и обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Обстоятельства нарушения Рукшиным И.Б. требований п.14.1 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом инспектора взвода Данные изъяты С.Д. от Дата , исследованным в судебном заседании фотоматериалом правонарушения от 20.04.2014г., из содержания которого усматривается, что автомобиль АВТО, выполняя поворот со стороны Адрес на Адрес , к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и пересекавшему ее по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В судебном заседании Рукшин И.Б. факт управления изображенным на фотоснимках автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не оспаривал.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД С.Д., находившегося в день совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения не имеется, а потому полагаю их достоверными и беру за основу при вынесении решения.
Представленный инспектором ГИБДД фотоматериал правонарушения также является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании не оспаривал факт предъявления ему инспектором ГИБДД сразу после остановки его автомобиля фотоснимков аналогичного содержания в подтверждение доводов о нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ.
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Рукшина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Полагаю, что в указанных дорожных условиях Рукшин И.Б. был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходу, уже начавшему движение по пешеходному переходу, но не успевшему его завершить. Однако таких мер он необоснованно не принял.
Доводы Рукшина И.Б. о невиновности в правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Рукшина И.Б. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
Административное наказание Рукшину И.Б. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рукшина И.Б., оставить без изменения, а жалобу Рукшина И.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина
