Решение от 28 мая 2013 года №12-240/13

№ 12-240/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2013 года г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Владимировой А.А.,
 
    При секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хаймина Р.С., <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в отношении Хаймина Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0472859, согласно которого указано, что <дата> в 20.20 часов на проезжей части <адрес> напротив дома <адрес> водитель Хаймин Р.С., управляя автомобилем «Форд», государственный номер № не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», а именно совершил поворот налево, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 <дата> было вынесено постановление, согласно которого Хаймин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Хаймин Р.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, не согласен с ним по следующим основаниям: из реального расположения знака 4.1.1 следует, что он установлен с нарушением норм, так как расположен непосредственно на перекрестке, а также не дублирован, что делает его незаметным при движении по левой полосе проезжей части, а также допускает неоднозначное восприятие его требований водителями. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что не видел знака из-за его неправильного расположения. Данным объяснениям не дана оценка и они не опровергаются материалами дела. Постановление немотивированно и вынесено только на основании наличия объективной стороны правонарушения, без установления виновности в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что нуждается в юридической помощи защитника. Рассмотрение дела было назначено на 16.04.2013 года в 15.00 час., о чем заявитель уведомил защитника. Однако, дело рассмотрено на 3 минуты раньше. Фактически рассмотрение дела происходило в отсутствие заявителя, так как он присутствовал лишь при составлении постановления. Просит постановление 18 НА 1959261 по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Хаймина Р.С., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии в действиях Хаймина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно представленным документам установлено, что <дата> в 20.20 часов на проезжей части <адрес> напротив дома <адрес> водитель Хаймин Р.С., управляя автомобилем «Форд», государственный номер № не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», а именно совершил поворот налево, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
 
    В силу п. 1.3 ПДД частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии со ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Доводы заявителя Хаймина Р.С. о том, что дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» установлен с нарушением ГОСТа, не нашел своего подтверждения. Так, согласно ответу на запрос Казенного учреждения УР «Безопасность дорожного движения» от 10.04.2013 года дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на перекрестке улиц Удмуртская и Красногеройская г.Ижевска установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Дублирование дорожного знака 4.1.1 в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ 52289-2004 не является обязательным. Утверждение Хаймина Р.С. о том, что он не видел знак 4.1.1 «Движение прямо», не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Хаймина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Кроме этого, Хаймин Р.С. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что нуждается в юридической помощи защитника. Рассмотрение дела было назначено на 16.04.2013 года в 15.00 час., о чем заявитель уведомил защитника. Однако, дело рассмотрено на 3 минуты раньше. Фактически рассмотрение дела происходило в отсутствие заявителя, так как он присутствовал лишь при составлении постановления. Однако, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что рассмотрения дела назначено на 11.04.2013 года в 14.30 час., что не соответствует тем данным, на которые указывает Хаймин Р.С. в жалобе. При этом, 16.04.2013 года постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии Хаймина Р.С., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и имеется подпись Хаймина Р.С. о получении им копии постановления 16.04.2013 года. При этом суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 года было вынесено с учетом ответа на запрос Казенного учреждения УР «Безопасность дорожного движения» от 10.04.2013 года, согласно которому дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на перекрестке улиц Удмуртская и Красногеройская г.Ижевска установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Дублирование дорожного знака 4.1.1 в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ 52289-2004 не является обязательным. Таким образом, не обоснована ссылка Хаймина Р.С. на то, что постановление немотивированно и вынесено только на основании наличия объективной стороны правонарушения, без установления виновности в совершении правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае постановление по делу об административном правонарушении было вынесено исходя из имеющихся доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, ответа на запрос от <дата>, рапорта инспектора ДПС ФИО4
 
    Иных доказательств в обоснование жалобы Хаймина Р.С. не представлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 правильно были квалифицированы действия Хаймина Р.С. по ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в рамках санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в отношении Хаймина Р.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хаймина Р.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
 
    Судья:             А.А. Владимирова