Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24-2014
Дело №12-24- 2014
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Городище дата 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Жаткиной Веры Васильевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, пенсионерки, на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата Жаткина В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия признала Жаткину В.В. виновной в нарушении п. 1.8, 3.3 Положения о порядке организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов на территории <адрес>, утвержденных решением комитета местного самоуправления от дата. № №, а именно в том, что она не заключила договор на сбор и вывоз ТБО, то есть не выполнила нормативный правовой акт, обязательный для исполнения на территории г.Городище.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Жаткина В.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ее не известили вовремя о времени заседания административной комиссии, что свои бытовые отходы она уничтожает самостоятельно, путем сожжения бумажных и зарывания на огороде в качестве перогноя бытовых.
В судебном заседании Жаткина В.В. доводы жалобы поддержала, показала, что ею не заключен договор на вывоз ТБО, так как в этом нет необходимости, свои отходы она делит на пищевые и бумажные. Пищевые переводит в удобрения для огорода, а бумажные сжигает в бане. Отходов от пластиковой посуды и полиэтилена у нее не бывает.
Выслушав Жаткину В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых Жаткина В.В. была привлечена к административной ответственности, должным образом не доказаны. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям.
Так, ст. 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области.
Признавая Жаткину В.В. виновной в совершении данного административного правонарушения, административная комиссия в качестве муниципального акта, обязательного для исполнения, указала Положение о порядке организации, сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов на территории г.Городище, утвержденного решением комитета местного самоуправления от дата.
При этом в постановлении административной комиссии приведено содержание п.1.8 Положения, согласно которому сбор, транспортировка и утилизация бытовых и промышленных отходов физическими и юридическими лицами осуществляется на основании заключенных договоров со специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности, либо путем самовывоза на участок компостирования отходов и периодичности, установленной Санитарными правилами.
Таким образом, муниципальный акт предусматривает возможность для физических лиц как осуществлять заключение договоров, так и осуществлять самовывоз отходов, без заключения соответствующего договора со специализированной организацией.
Вместе с тем, в вину Жаткиной В.В. поставлено исключительно отсутствие заключенного договора. Обстоятельства, касающиеся утилизации Жаткиной В.В. бытовых отходов, в ходе фиксации нарушения, а также рассмотрения дела по существу, не выяснены и не установлены. Приведенгные Жаткиной В.В. доводы в ходе рассмотрения жалобы по существу, материалами дела не опровергаются.
В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Жаткина В.В. не заключила договор на вывоз и утилизацию ТБО. Данное обстоятельство комиссия сочла достаточным для привлечения Жаткиной В.В. к административной ответственности в виде штрафа. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия договора, при наличии возможности самостоятельной утилизации отходов, закрепленной в самом муниципальном нормативном акте, не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Также суд обращает внимание на иные нарушения по делу. Так, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, датированное дата. Согласно данному определению рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Жаткиной В.В. назначено на дата. Впоследствии дело рассмотрением отложено на дата. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Жаткиной В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Так, извещение по месту проживания Жаткиной В.В. на дата. отсутствует вовсе, а извещение на дата. вручено Жаткиной В.В. дата., то есть после рассмотрения дела по существу. Таким образом, нарушено предусмотренное законом (ст. 29.12, 29.7 КоАП РФ) право лица на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Суд принимает во внимание, что процедура привлечения лица к административной ответственности уполномоченными на то должностными лицами, детально регламентирована КоАП РФ. Закон прямо обязывает должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по существу, осуществлять мероприятия в точном и неукоснительном соблюдении нормам КоАП РФ, в том числе и при извещении лиц и о времени и месте рассмотрения. В данном случае надлежащее извещение отсутствовало.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы Жаткиной В.В. судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых административной комиссией Городищенского района было вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях Жаткиной В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в силу требований действующего законодательства должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Жаткиной В.В., с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Жаткиной Веры Васильевны удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.
Судья Н.В. Абрамова
