Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24-2013
Дело № 12-24-2013
Поступило в суд с материалами 12.03.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием:
правонарушителя Шачнева Дмитрия Сергеевича и его защитника - адвоката Пинтусова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шачнева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.02.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шачнева Дмитрия Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2014 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шачнева Д.С..
Шачнев Д.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой (л.д.____), в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Шачнев Д.С. указал, что постановление является незаконным, так как суд в доказательство вины совершенного им правонарушения взял показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, которые указывают, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что не соответствует действительности, поскольку допрошенные в судебном заседании присутствующие понятые ФИО1 и ФИО2 дали категоричные показания об отсутствии запаха алкоголя от него, данный факт подтвердила медсестра ФИО6, которая непосредственно дежурила в ночь с 28 на 29 декабря, общалась с ним. Данный свидетель опроверг показания ФИО3, что доктор объяснял как пользоваться алкотестером, указав, что такого не было и доктор ничего не разъяснял, лишь спросил о согласии проходить медицинское освидетельствование, на что Шачнев ответил, что согласен, при этом каких-либо документов он ему не предъявлял, хотя допрошенные в судебном заседании работники полиции и медицинская сестра утверждали обратное, и с их слов доктор документы ему не предоставлял.
Допрошенный свидетель ФИО1 показал, что он видел его в первый раз и сослался на стандартную процедуру проведения медицинского освидетельствования, однако, как она проводилась, не помнит, суд в постановлении умышленно исказил его показания и указал, что требовалось, что напротив опровергает вывод суда о его виновности, однако, суд свои домыслы принимает за основу и трактует не в пользу его невиновности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В судебном заседании не установленно, что транспортным средством управлял именно он.
Согласно рапорту ФИО3 он отказался в письменном виде выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал слово «согласен» и расписался, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.
В судебном заседании Шачнев Д.С. поддержал требования жалобы, по основаниям указанным в ней, вину в совершенном правонарушении не признал, от дачи дополнительных пояснений отказался.
Защитник правонарушителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что мировым судьей вынесено постановление на противоречивых доказательствах, которые в силу требований Кодекса об административных правонарушениях РФ должны были трактоваться в пользу Шачнева Д.С.; пояснения допрошенных свидетелей в судебном заседании искажены; сотрудниками полиции нарушен порядок направления Шачнева Д.С. на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (с учетом изменений) и оформления его результатов.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.02.2014 г. Шачнев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 28 декабря 2013 г. в 22 часа 15 минут Шачнев Д.С., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 8,9); рапортом <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 11); ответом не запрос <данные изъяты> (л.д. 24); удостоверением о краткосрочной специальной подготовке (л.д. 25); документами о поверки прибора (л.д. 26-30); журналом регистрации освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (л.д. 34-35); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д. 43-51).
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении Шачневым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина Шачнева Д.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Вывод о виновности Шачнева Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми достоверно установлено, что 28.12.2013 года Шачнев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД.
Не доверять обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи на основании изложенных доказательств, у суда оснований нет.
Мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Шачнева Д.С. в совершении административного правонарушения.
Суд считает довод Шачнева Д.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что мировым судьей были неверно истолкованы имеющиеся доказательства по делу, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из установленных и исследованных доказательств по делу, которым мировой судьей дана полная и объективная оценка.
Совершенное Шачневым Д.С. административное правонарушение, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Шачнева Д.С. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.02.2014 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Шачнева Д.С. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Шачнева Дмитрия Сергеевича от 18.02.2014 г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шачнева Дмитрия Сергеевича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
