Решение от 10 января 2014 года №12-24-14

Материал № 12-24-14
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 января 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А. при секретаре Титовой И.А., с участием защитника Огневой И.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Е.А. Цецеговой от 22 ноября 2013 года, которым
 
    Степанов А.В., ...
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год девать месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Степанов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата признан виновным в том, что Дата в 23-50 часов на Адрес управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Защитником Огневой И.В. в интересах Степанова А.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что протокол об административном правонарушении Степанову вручен не был, Степанов не управлял автомобилем, алкогольные напитки накануне не употреблял. Инспектор К. несколько раз заставлял дышать Степанова его в трубку алкотестера. Доводы Степанова А.В., связанные с обстоятельствами его задержания и составления документов по делу об административном правонарушении, а также правильность применения алкотестера обязательно должны были быть проверены в суде, что сделано не было при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вина Степанова в административном правонарушении основана на доказательствах, полученных с нарушением закона, вызывающих сомнение, не проверенных в ходе судебного заседания. Понятые в судебном заседании допрошены не были.
 
    Защитник Огнева И.В., Степанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней доводам.
 
    В судебном заседании Степанов А.В. пояснил, что Дата в вечернее время он управлял автомобилем .... Двигался в направлении дома, то есть Адрес. У него заболела голова. Он заехал во двор Адрес, где остановился. Находился в автомобиле на сиденье водителя. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор К., с которым ранее у него возникали конфликты, так как инспектор предъявлял ему претензии по поводу затемнения стекол его автомобиля, а он с этим был не согласен. Дата он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употреблял не позднее Дата. Сотрудники ГИБДД предъявили ему претензии по поводу затемнения стекол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал. Так как понятых не могли найти на Адрес, он и сотрудники ГИБДД прошли к трассе, где были ими приглашены двое понятых, в присутствии которых ему был выдан не использованный мундштук, в который он произвел два выдоха. Результат освидетельствования был, что он находился в нетрезвом состоянии. Он согласился, так как инспектор угрожал ему автоматическим лишением права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении ему не вручался. Подписи в протоколе ему не принадлежат.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М. показал, что он был понятым при освидетельствовании Степанова. Дату в настоящее время он не помнит. Он и еще один понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД. Ими были разъяснены их права и обязанности. Степанову был выдан мундштук, в который он произвел выдох. Но так как необходимого при освидетельствовании «щелчка» не последовало, Степанов в этот же мундштук произвел вторичный выдох. Было установлено нахождение Степанова в состоянии алкогольного опьянения. Степанов был согласен с результатом. Автомобиля Степанова он не видел. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что Степанов был остановлен не в месте освидетельствования. Но там понятых найти не удалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Степанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Степанова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении Степанова А.В. от управления транспортным средством от Дата (л.д. 9), объяснениями понятых З. (л.д. 11), К.М. (л.д. 12).
 
    Доводы защитника о том, что Степанов А.В. не получал копию протокола об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором имеется подпись Степанова А.В. о получении им копии протокола. Подписи в протоколе об административном правонарушении соответствуют подписям Степанова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, получение которых и принадлежность подписей в которых не отрицается Степановым, поэтому суд считает довод Степанова о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, надуманным.
 
    Довод Степанова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД Дата, не влечет отмены постановления, так как сам факт управления автомобилем Дата незадолго до момента предъявления сотрудниками ГИБДД претензий Степанову об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Степановым не отрицается. Из его пояснений следует, что Дата он управлял автомобилем ..., двигался в сторону места жительства, но у него заболела голова, он заехал во двор Адрес.
 
    Довод Степанова он том, что он Дата находился в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением правил, опровергается показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что нарушений правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было, Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не отрицал, был согласен с результатом освидетельствования.
 
    Довод защитника о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку не были допрошены понятые в качестве свидетелей, необоснован, так как согласно материалам дела мировой судья в ходатайстве защитника Огневой И.В. о вызове в судебное заседание понятых и очевидцев произошедшего и опросе их в качестве свидетелей отказал, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия окончательного решения в отношении Степанова. Объяснения понятых, имеющиеся в деле об административном правонарушении, мировым судьей были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Наказание Степанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от Дата в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья –