Решение от 23 апреля 2013 года №12-24-13

дело № 12-24-13                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г.Сасово Рязанской области                                                                                       23 апреля 2013 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршенина В.В.,
 
    защитника Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршенина В. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Паршенина В. В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение, указав в обоснование, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам. В пояснениях защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащихся в постановлении мирового судьи, имеется неясная (противоречащая смысловому пониманию) формулировка, а именно: «представитель Паршенина В.В. - Купранов Ю.Г. считает, что в действиях Паршенина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством, которым он управлял, является, согласно договора купли-продажи, данное транспортное средство не является тем автомототранспортным средством, управление которым влечет административную ответственность…». Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание доказательства, на которые ссылается представитель административного органа, в частности: протоколы осмотра транспортного средства, фотографии, которыми подтверждено, что на цилиндре двигателя транспортного средства <данные изъяты> имеется вылитая надпись «72», соответствующая рабочему объему двигателя, которые признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами. Помимо прочего, согласно представленной суду распечатке сведений из Федеральной базы «ФИАС», номер VIN, цвет и дата выпуска транспортного средства, с отнесением его к категории «А», сходятся с данными на табличке транспортного средства <данные изъяты>», однако указанное обстоятельство достоверно судом не выяснено. При этом, вопрос о назначении по делу технико-диагностической экспертизы в ходе судебного заседания не разрешался.
 
    Должностное лицо, подавшее жалобу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая, что должностное лицо, подавшее жалобу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 пояснил, что жалоба административного органа является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршенин В.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. При этом, Паршенин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное транспортное средство является мопедом, рабочий объем двигателя которого составляет менее 50 куб.см., соответственно его регистрация в органах ГИБДД не требуется. При этом, каких-либо изменений в технические характеристики мопеда им не вносилось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Защитник Купранов Ю.Г. полагает, что жалоба должностного лица, начальника ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 является необоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В судебном заседании было установлено и Паршениным В.В. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> Паршенин В.В. управлял транспортным средством «Орион» без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> Паршенин В.В. управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Паршенин В.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паршенин В.В., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в 17 часов 36 минут был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-400 №076863D, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Паршенин В.В. был согласен, копия акта им получена, на что указывают его подписи. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, каких-либо замечаний по отраженным в данном акте сведениям понятые и Паршенин В.В. не делали;
 
    - показания контрольной ленты прибора LionAlkolmeterSD-400 №076863D, согласно которым у Паршенина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг./л.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паршенин В.В. был отстранен от управления транспортным средством - мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков, в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица;
 
    - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя мотоцикла «Орион» без государственных регистрационных знаков - Паршенина В.В. По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,20 мг./л., с чем Паршенин В.В. был согласен;
 
    - рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут на <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков, водитель которого - Паршенин В.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования водителя Паршенина В.В. на состояние алкогольного опьянения на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2, Паршенин В.В. получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А», «В».
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
 
    Таким образом, за нарушение положений главы 12 КоАП РФ водитель несет ответственность только в том случае, если используемое им транспортное средство имеет объем двигателя больше, чем 50 кубических сантиметров и подлежит государственной регистрации.
 
    Однако, судом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> которым Паршенин В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, было им куплено у продавца ФИО6, нигде не зарегистрировано и является немеханическим транспортным средством (мопед) марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, имеющий номер рамы <данные изъяты>, и номер двигателя <данные изъяты>, объемом 49,0 куб.см., что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - копией договора купли продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед, купленный Паршениным В.В. у продавца ФИО6 в июне 2010 года, является марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, и имеет номер рамы <данные изъяты>, и номер двигателя <данные изъяты>, объемом 49,0 куб.см.;
 
    - копией гарантийного талона, согласно которому мопед марки <данные изъяты> имеет серийный номер рамы <данные изъяты> и серийный номер двигателя <данные изъяты>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПТС на транспортное средство <данные изъяты> проданное Паршенину В.В., им не выдавался, поскольку оно было продано с объемом двигателя менее 50 куб.см.;
 
    - ответом старшего госинспектора МРЭО ГИБДД г.Сасово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> не зарегистрировано.
 
    - ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОГИБДД сведениями об органе, выдавшем ПТС на транспортное средство <данные изъяты> не располагает.
 
    Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что мопед <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял Паршенин В.В., требованиям, предъявляемым КоАП РФ к мототранспортным средствам, не отвечает, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Паршенина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованным довод жалобы должностного лица о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Довод жалобы должностного лица о том, что в пояснениях защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащихся в постановлении мирового судьи, имеется неясная (противоречащая смысловому пониманию) формулировка, а именно: «представитель Паршенина В.В. - Купранов Ю.Г. считает, что в действиях Паршенина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством, которым он управлял, является, согласно договора купли-продажи, данное транспортное средство не является тем автомототранспортным средством, управление которым влечет административную ответственность…», суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные мировым судьей в ходе судебного заседания обстоятельства об отсутствии в действиях Паршенина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанные на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы должностного лица о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, на которые ссылается представитель административного органа, в частности: протоколы осмотра транспортного средства и фотографии, которыми подтверждено, что на цилиндре двигателя транспортного средства <данные изъяты> имеется вылитая надпись «72», соответствующая рабочему объему двигателя, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При этом, согласно требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из содержания протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл марки <данные изъяты> у которого отсутствуют регистрационные знаки, имеет на цилиндре двигателя надпись 72 куб.см.
 
    Данные сведения также отражены в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, суд отмечает, что наличие на цилиндре двигателя транспортного средства надписи 72 куб.см., установленной в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> не подтверждает достоверно тот факт, что объем двигателя транспортного средства, принадлежащего Паршенину В.В., составляет более 50 куб.см. При этом, из содержания представленной мировому судье копии фотографии невозможно с достоверностью установить о наличии на цилиндре двигателя соответствующей надписи, в связи с плохим ее качеством.
 
    Более того, указанное обстоятельство опровергается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности: копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного талона; показаниями самого Паршенина В.В. и свидетеля ФИО6, а также ответом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес мирового судьи.
 
    Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, у суда не имеется, а указанные выше доводы жалобы должностного лица фактически сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    При этом, иных доказательств, достоверно подтверждающих, что объем двигателя мопеда марки <данные изъяты>, которым управлял Паршенин В.В., составляет более 50 куб.см. должностным лицом мировому судье и в районный суд при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Довод жалобы должностного лица о том, что протоколы осмотра транспортного средства и фотографии были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым недопустимым доказательством мировым судьей был признан лишь протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в нем необходимых сведений, подлежащих обязательному отражению, в частности: VIN, идентификационный номер двигателя и рамы.
 
    Довод жалобы должностного лица о том, что согласно представленной суду распечатке сведений из Федеральной базы «ФИАС», номер VIN, цвет и дата выпуска транспортного средства, с отнесением его к категории «А», сходятся с данными на табличке транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Паршенин В.В., суд считает необоснованным, поскольку, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно было установлено, что Паршенин В.В. приобрел мопед марки <данные изъяты>», имеющий номер двигателя <данные изъяты>, объемом 49,0 куб.см. При этом, суд усматривает, что в распечатке из Федеральной базы «ФИАС», имеющейся в материалах дела, содержатся сведения об ином транспортном средстве марки <данные изъяты> который имеет двигатель номер <данные изъяты>, что не соответствует номеру двигателя, установленного на мопеде <данные изъяты> принадлежащего Паршенину В.В.
 
    Довод жалобы должностного лица о том, что в судебном заседании мировым судьей не разрешался вопрос о назначении по делу технико-диагностической экспертизы суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующего ходатайства, составленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, мировому судье кем-либо из участников процесса не заявлялось. При этом, суд обращает внимание, что должностное лицо, в случае возникновения каких-либо сомнений при квалификации действий лица по соответствующей статье КоАП РФ, вправе было самостоятельно при возбуждении дела об административном правонарушении назначить и провести ту или иную экспертизу в рамках административного расследования, однако этого сделано также не было.
 
    Более того, суд отмечает, что по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для принятия решения об отсутствии в действиях Паршенина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях Паршенина В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы должностного лица являются несостоятельными, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №25 объединенного судебного участка Сасовского района обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршенина В.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом, всем обстоятельствам дела мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
 
    При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршенина В. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                С.А. Андреев