Решение от 28 мая 2013 года №12-23за2013

    Дело № 12- 23 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года               г. Меленки
 
    Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
 
    с участием Маминова В.В.,
 
    старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу     Маминова В.В., ДД.ММ.ГГГГ
 
    рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Маминов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Маминов В.В., в отношении которого судом установлен административный надзор, нарушил ограничения, наложенные на него судом, а именно, отсутствовал по месту регистрации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением Маминов В.В., обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал и в судебном заседании пояснил следующее. Он проживает по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО3 и дедом ФИО4 В указанный в постановлении день все трое ночевали дома. Он лично вечером выпил и уснул. Стука в дверь не слышал ни он, ни его родственники. Поэтому привлечение его к административной ответственности за отсутствие по месту регистрации в 00 час. 40 мин., считает незаконным. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.
 
        УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено на основании акта проверки Маминова В.В. по месту его жительства. То обстоятельство, что дверь сотрудникам полиции не открыли, дало основание полагать об отсутствии Маминова В.В. по месту жительства в запрещенное время. Вместе с тем, ему известно, что ФИО9 проживает с матерью и дедом. Опрашивать данных лиц полагал нецелесообразным, так как дед является инвалидом, а мать находится под влиянием Маминова В.В.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с положениями ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Установлено, что согласно решению Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маминова В.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, среди прочих ограничений, установленных на срок административного надзора, определено запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 час. до 6 час.     При рассмотрении дела об административном правонарушении старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, проанализировав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Маминова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил ограничение, возложенное на него судом, а именно, отсутствовал по месту регистрации.
 
    Вместе с тем, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ полицейскими ФИО6 и ФИО7, на момент посещения Маминова В.В. по месту его жительства: <адрес>, пе<адрес>, в период с 00.40 час. до 1.00 час., дверь в квартиру сотрудникам полиции никто не открыл.
 
        Однако, данное обстоятельство, достоверно не свидетельствует о том, что Маминов В.В. отсутствовал в жилом помещении, являющемся местом его жительства в указанное время.
 
    В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Маминов В.В. указал, что в указанный в протоколе и постановлении день и время он находился в квартире, дверь сотрудникам полиции не открыл, так как выпил спиртного, спал и мог не слышать стук.
 
        В судебном заседании Маминов В.В. также пояснил, что проживает в квартире по указанному адресу вместе с матерью и дедом. УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что о составе семьи ФИО9 ему известно.
 
    При таких обстоятельствах должностному лицу следовало проверить доводы Маминова В.В. о его нахождении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ путем опроса лиц, проживающих с ним, после чего полно и объективно оценить доказательства в их совокупности.
 
    Кроме того установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано место (точный адрес) совершения Маминовым В.В. данного правонарушения.
 
    Более того, должностным лицом при вынесении постановления допущено неточное изложение формулировки ограничения, которое следовало изложить не иначе, как, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 час. до 6 час., то есть, как указано в решении суда.
 
    Также во вводной части постановления указано место жительства Маминова В.В.: <адрес>, тогда как в установочной части указано, что правонарушение выявлено по месту его регистрации. Однако, доказательств того, что место регистрации и место жительства данного лица совпадают материалы дела также не содержат, а судом установлено ограничение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а не местом регистрации лица.
 
        С учетом всего изложенного вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Однако, ввиду истечения срока давности привлечения Маминова В.В. к административной ответственности, который составляет 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маминова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:         М.Ю. Агашина
 
    Решение вступило в законную силу «_____»______________2013 г.
 
 
    Председатель суда:                                Е.Е. Бодрова