Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2393/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2393/2017
 
26 июля 2017 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. > 3 на постановление Новокубанского районного суда от <...>г., по административному делу о привлечении < Ф.И.О. > 3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
установил:
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Новокубанского районного суда от <...> < Ф.И.О. > 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 3 просит постановление судьи Новокубанского районного суда от <...> отменить, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено необоснованно.
В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 3 поддержал доводы, просил ее удовлетворить, < Ф.И.О. > 4 и < Ф.И.О. > 5 действующие в интересах своего несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. > 6 просили решение суда оставить без изменения, представитель ОГИБДД ОМВД по <...>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» уведомлением Почты России. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящий инстанции полагает постановление Новокубанского районного суда от <...>г. подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.
Из материалов дела следует, <...> в 18 часов 45 минут, < Ф.И.О. > 3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, Краснодарского края, напротив дома <...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу < Ф.И.О. > 6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.
При назначении наказания, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что административное правонарушение по постановлению от <...> было совершено уже тогда, когда < Ф.И.О. > 3 не являлся собственником автомобиля <...>. Им представлен договор купли- продажи данного транспортного средства, из которого следует, что оно было продано <...>. Административное правонарушение было совершено <...>. Однако, с учетом того, что постановление от <...> не отменено в установленном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ порядке, суд учитывает его в качестве определяющего наличие отягчающего обстоятельства.
Кроме того, из служебной характеристики < Ф.И.О. > 3 следует, что характер работы у него разъездной, до места производства работ он добирается самостоятельно. Работает мастером в «Краснодаравтодорсервисе».
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судья нижестоящей инстанции пришел к преждевременному выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты и при назначении < Ф.И.О. > 3 наказания в виде штрафа, но, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в максимальном размере данного вида наказания.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи нижестоящей инстанции ввиду следующего.
В судебном заседании, потерпевшая < Ф.И.О. > 6 пояснила, что около 19 часов <...> < Ф.И.О. > 6 вышла из дома и после того как побывала у своей бабушки < Ф.И.О. > 7, пошла к своей тете < Ф.И.О. > 1, проживающей: <...>, с собой у нее были пластмассовые контейнеры с салатами и дамская сумка с косметикой и телефоном Эпл «Айфон 6», при этом она двигаясь со стороны магазина «Домашний» стала переходить по пешеходному переходу, расположенном между <...>, предварительно убедившись в безопасности своего прохода, так как данный участок дороги хорошо освещается, асфальт был сухой.
Установлено, что < Ф.И.О. > 3 на месте ДТП, в нарушении требований ПДД, бездействовал, не оказывал посильной помощи, необходимую «Скорую помощь» вызвал не он, а очевидцы происшедшего.
Объективно установлено, что потерпевшая < Ф.И.О. > 6 после получения травмы в бессознательном состоянии была доставлена «Скорой помощью» в Детское хирургическое отделение МБУЗ Детская городская больница <...>. На стационарном лечении находилась в период с <...> по <...> и была выписана на амбулаторное лечение у травматолога и невролога, которое проходит по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами. Кроме установленных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, ушиба и ссадины передней брюшной стенки, ссадины левой кисти и коленного сустава, которые были оценены экспертом, как легкий вред здоровью. В последующем при производстве МРТ установлено повреждение передней крестообразной связки 2 степени, частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки, повреждение заднего рога внутреннего мениска 2 стадии, а так же уточнен неврологический статус - последствия ЗЧМТ в виде стойкого цефалгического синдрома.
В целях полного и объективного рассмотрения дела потерпевшим дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для оценки степени тяжести всей совокупности телесных повреждений, что с учетом длительности лечения последствий, а так же в целях устранения противоречий возникших в следствии исправления врачебной ошибки (правое на левое колено) в карточке стационарного больного <...>Х.
В нарушении прав потерпевшей, требований о всестороннем, полного и объективного рассмотрения дела, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в ее производстве мне было отказано.
На основании ч.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
Кроме того, на основании ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч.4 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Новокубанского районного суда от <...>г - отмене.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил
Жалобу < Ф.И.О. > 4 действущего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. > 6 - удовлетворить.
Постановление Новокубанского районного суда от <...>г - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка