Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-239/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2021 года жалобу защитника Склема И.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000",

установил:

27 апреля 2021 года инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю майором полиции Янченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СИ-2000" (л.д.27).

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 29 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении 75 N 1058720/4/426 от 27 апреля 2021 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СИ-2000", переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года вышеуказанные материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Каларский районный суд Забайкальского края.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Склема И.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что нахождение ООО "СИ-2000" в Железнодорожном районе г.Читы подтверждено материалами дела и должностное лицо уполномочено разрешить ходатайство о передаче дела по подведомственности. Рассмотрение настоящего дела в Каларском районном суде Забайкальского края затруднит доступ общества к правосудию, в связи с территориальной отдаленностью данного суда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебном заседании защитник Склема И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Склема И.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено в суде, ООО "СИ-2000" вменено то, что в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес> <адрес> гражданина Республики Узбекистан Кучкарова И.Х.у. без патента на работу. Действия ООО "СИ-2000" квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Установлено, что административное правонарушение совершено ООО "СИ-2000" в форме действия, следовательно, местом совершения им административного правонарушения является: <адрес>

В этой связи выводы судьи районного суда о том, что протокол должен быть рассмотрен в Каларском районном суде Забайкальского края, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что требования, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статьи 47 Конституции РФ судьей районного суда соблюдены, протокол направлен для рассмотрения в суд, в юрисдикцию которого входит его рассмотрение.

Довод жалобы о нахождении на территории Железнодорожного района г.Читы обособленного структурного подразделения ООО "СИ-2000" не может повлиять на правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом определении, поскольку правонарушение выражено в совершении противоправного действия.

Ходатайство защитника ООО "СИ-2000" о передаче рассмотрения протокола по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица не могло быть удовлетворено ни должностным лицом, ни судом. Как разъяснено в абзаце 4 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Отдаленность места совершения правонарушения не может повлиять на определение подведомственности рассмотрения протокола.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" оставить без изменения, жалобу защитника Склема И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка